Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16340/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А21-4178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Заренина Е.Л. по доверенности от 08.08.2011 N 396АА 0239/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16340/2011) Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 по делу N А21-4178/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

к АКБ ОАО "Инвестбанк"

о привлечении к административной ответственности

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петрова А.Г. (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 5а, далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (109240, г. Москва, ул. Гончарная, 12, 1, ОГРН 1023900001070, далее - Банк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку Банк не исполнил постановление от 26.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 43 241 997 руб. 57 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Калининградская обувная фабрика" N 40702810500000036061 в Банке.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил, свою позицию изложил в возражениях на жалобу, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 17.08.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 22/07/23/39-СД, возбужденное 27.01.2011 на основании двух исполнительных документов о взыскании с ООО "Калининградская обувная фабрика" задолженности в пользу Агентства по имуществу Калининградской области, в частности, по исполнительному листу от 23.06.2008 N005912, выданному Арбитражным судом Калининградской области, на предмет исполнения: взыскание задолженности по арендной плате в размере 31090187,18 руб. а также по исполнительному листу от 22.11.2007 N 008293, выданному Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, на предмет исполнения: взыскание 9321894 руб. 62 коп. задолженности и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, исполнительский сбор в сумме 2 828 915,73 руб.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем обнаружено, что в АКБ ОАО "Инвестбанк" в городе Калининграде на счете N 40702810500000036061 должника-организации ООО "Калининградская обувная фабрика" имеются арестованные денежные средства в размере 94 864, 61 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель направил в АКБ ОАО "Инвестбанк" в г. Калининграде постановления о снятии арестов и списании денежных средств со счетов должника ООО "Калининградская обувная фабрика".

Однако постановления Банком исполнены частично.

26.05.2011 судебным приставом - исполнителем принято постановление N 22/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N40702810500000036061 в Банке в сумме 43 241 997 рублей 57 коп., куда был включен и исполнительский сбор в сумме - 2 828 915,73 руб. Одновременно Банку предложено снять ранее наложенные структурным подразделением УФССП Калининградской области Отделом по особым исполнительным производствам Калининградской области аресты по постановлениям от 09.04.2008 N 825 в пределах суммы 9 321 894 руб. 62 коп.; от 19.10.2010 N 9204 в пределах суммы 9 321 894 руб. 62 коп.; от 01.02.2011 N 624 в пределах суммы 31 090 187,18 руб.

В этот же день судебным приставом - исполнителем вынесено требование о предоставлении информации об исполнении постановления от 26.05.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в срок до 01.06.2011, а о предоставлении Банком выписки по расчетному счету должника N 40702810500000036061 за период, начиная с 25.01.2011 года по дату формирования ответа.

Означенные постановление и требование 27.05.2011 направлены для исполнения в Банк.

Постановление о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству N 22/07/23/39-СД и требование о предоставлении информации об исполнении постановления от 26.05.2011, выписки по расчетному счету, Банком исполнены не были.

Неисполнение Банком постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.05.2011 послужило основанием для возбуждения судебным - приставом в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении как за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

06.06.2011 судебный пристав - исполнитель в отношении Банка составил протокол N 01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а 09.06.2011 в порядке 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 12, 30, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Суд счел, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не является исполнительным документом. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве содержит виды исполнительных документов.

В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 N 22/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, а, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным правоприменительным актом, его по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, нельзя отнести к числу исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление от 26.05.2011 N 22/11/23/39 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительные листы от 22.11.2007 N 008293 и 23.06.2008 N005912, содержащие требования о взыскании денежных средств с должника в банк представлены не были, в постановлении содержится только ссылки на эти документы.

Таким образом, банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника обязывает Банк совершить не только определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, но и содержит новое материально-правовое требование о возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора, в целом данный документ не может являться исполнительным документом, поскольку не обладает всеми признаками самостоятельного правоприменительного акта.

Поскольку ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса не предусмотрена, а расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, как правильно отмечено судом, на момент поступления постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке находились денежные средства в размере 94 864,81 руб., которые ранее были арестованы в пользу УФССП. При этом на счет должника уже имелось выставленное должником платежное поручение N 49 от 31.03.2011 об уплате налога в размере 60 000 руб. и решение налогового органа N49 от 31.03.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 10 608,19 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, а статьей 45 указанного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и перечисление налоговых платежей производится на основании поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Нарушение срока и порядка исполнения поручений налогоплательщика о перечислении налога (сбора), установленных частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения банка к налоговой и административной ответственности

Пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в по рядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку банком очередность списания денежных средств со счета должника, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена и действия Банка соответствуют требованиям пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 по делу N А21-4178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова