Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25448/11

город Москва

26 октября 2011 г.

N 09АП-25448/2011-ГК N А40-55208/11-9-472

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-КАРЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года

по делу N А40-55208/11-9-472,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739610423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания-КАРЕН" (ОГРН 1027739663258, ИНН 7715073017)

о взыскании 37 608 945 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседание:

от истца: Паненков А.Ю. по доверенность от 28.02 2001.г. N 33-И-481\11

от ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности от 22.-62011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-КАРЕН" (далее - ООО "Торговая компания-КАРЕН") суммы 37 608 945 руб. 58 коп., составляющей 14 862 618 руб. - задолженность по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, 22 746 327 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-55208/11-9-472 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 362 618 руб., в части взыскания неустойки - в сумме 2 530 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Торговая компания-КАРЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за нарушение обязательства по своевременному и полному внесению платы за право заключения договора аренды земельного участка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просить применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле против этого не возражают, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.02.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Торговая компания-КАРЕН" (Арендатор) заключен договор N М-06-509757 аренды земельного участка площадью 3500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, промзона N 62 Теплого Стана, пересечение проектируемых проездов 5408 и 5412, предоставляемого в пользование для временного складирования разбираемых торговых павильонов.

Согласно п. 2 данный договор заключен на срок 4 года 11 месяцев 28 дней, государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 03.06.2009 г.

В соответствии с п.. 4.1 договора Арендатор обязался произвести оплату за право заключения договора аренды земельного участка в размере 37 437 699 руб. на условиях заключаемого одновременного с настоящим договором Соглашения от 29.01.2009 г. N 33-1Т6-3\1С об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с графиком платежей и в пропорциях, установленных письмом-уведомлением ТУ ЮЗАО от 29.01.2009 г. N 99-1Т6-3.

Указанным письмом-уведомлением установлены сроки платежей: 7 487 540 руб. подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента получения в Территориальном управлении ЮЗАО ДЗР настоящего письма-уведомления, а именно в срок до 12.02.2009 г., 20 950 159 руб. подлежат оплате ежемесячно равными долями в сумме 2 495 847 руб. в течение одного года с даты выхода распоряжение префекта от 26.01.2009 г. N 44-РП до 26..01.2010 г.

Пунктом 3 Соглашения от 29.01.2009 г. N 33-1Т6-3\1С об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка установлено, что в случае нарушения Покупателем (Арендатором земельного участка, ответчика по делу) графика уплаты платежей, им производится оплаты пеней в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

Предоставление истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что ответчик обязательства по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, его задолженность на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 14 862 618 руб. и настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 3 Соглашения, в сумме 22 746 327 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, с учетом осуществленной ответчиком оплаты долга после обращения истца с иском в суд, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 362 618 руб., неустойки - в сумме 2 530 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку на основании п. 3 Соглашения от 29.01.2009 г. N 33-1Т6-3\1С об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, предусматривающего, что в случае нарушения ответчиком графика уплаты платежей, истец вправе потребовать от Покупателя (Арендатора) уплаты неустойки в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 2 530 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 2 530 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком предусмотренных договором аренды и Соглашением платежей.

Основания в повторному уменьшению неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговая компания-КАРЕН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-55208/11-9-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова