Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-3156/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-3156/2011-ГК Дело N А60-38341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", третьих лиц, товарищества собственников жилья "Пржевальского 59", товарищества собственников жилья "Ленина 238", товарищества собственников жилья "Луначарского 114", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-38341/2010

принятое судьей М. В. Тороповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Пржевальского 59", товарищество собственников жилья "Ленина 238", товарищество собственников жилья "Луначарского 114"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании 137 460 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера иска) неосновательного обогащения в виде собранных ООО "УК "ЖКХ-Серов" как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах N 59 по улице Пржевальского, N 238 по улице Ленина, N 114 по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76 том 1) привлечены: товарищество собственников жилья "Пржевальского 59" (далее - ТСЖ "Пржевальского 59"), товарищество собственников жилья "Ленина 238" (далее - ТСЖ "Ленина 238), товарищество собственников жилья "Луначарского 114" (далее - ТСЖ "Луначарского 114").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ООО "УК "ЖКХ-Серов" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 137 460 руб. 62 коп. основного долга, 4 832 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 146-152 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-38341/2010 оставлено без изменения (л.д. 178-185 том 1).

04.07.2011 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 39 000 руб. (л.д. 23-24 том 2).

В судебном заседании 01.08.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 36 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 81-85).

Ответчик не согласился с вынесенным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов и фактически понесенных затрат, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным документам.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг не опровергают разумности предъявленных расходов, поскольку содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Кроме того, незначительное отличие суммы предъявленных к возмещению расходов от стоимости представительских услуг, указанной в представленных ответчиком документах, само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов истца.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 36 000 руб. не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца и транспортных расходов подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 11-10-2 от 11.10.2010, заключенный между ИП Махневым И.В. (исполнитель) и ООО "Альтернатива" (клиент) - л.д. 25 том 2, договор на оказание юридических услуг N 30-11-2 от 30.01.2011 - л.д. 26 том 2, расходные кассовые ордера N 14 от 21.01.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и N 23 от 04.02.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп. - л.д. 32-33 том 2, договоры аренды транспортного средства от 23.12.2010 и от 30.01.2011, заключенные ООО "Альтернатива" с Махневой М. В. сроком на 1 день - 24.12.2010 и 02.02.2011, соответственно, согласно которым автомобиль Хонда-Цивик, 2006 года выпуска, государственный номерной знак, предоставляется для поездки представителей арендатора в город Екатеринбург для участия в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области - л.д. 27, 29 том 2, расходные кассовые ордера N 155 от 23.12.2010, N 20 от 30.01.2011 на общую сумму 6 000 руб. - л.д. 30-31 том 2, свидетельствующие о фактической оплате истцом аренды транспортного средства).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 36 000 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на заключение договора об оказании юридических услуг ранее определения о принятии искового заявления к производству суда не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка оформления платежных документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленных документов (расходно-кассовых ордеров) доказательственной силы в части определения реальности данных расходов. Апелляционный суд признает документы достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 36 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-38341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина