|
02 ноября 2011 г.
|
N 09АП-27416/2011-ГК
Дело N А40-51366/11-52-417
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Параисоль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011
по делу N А40-51366/11-52-417, принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параисоль" (ОГРН 1087746788073, 127287, г. Москва, Хуторская 1-я ул., 16/26, 3, 138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лужники Тревел"
(ОГРН 1097746785036, 121059, г. Москва, Европы пл., 2)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Корягина Т.С. представитель по доверенности от 18.04.2011 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Параисоль" (далее ООО "Параисоль") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лужники Тревел" (далее "Компания Лужники Тревел") о взыскании 162.850 руб. 09 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости туристского продукта, на основании договора от 20.12.2010 г. N 00174, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. исковые требования ООО "Параисоль" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Параисоль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 20.12.2010 года между туроператором по международному туризму ООО "Параисоль" (Принципал, истец) и ООО "Компания Лужники тревел" (Агент, ответчик) был заключен агентский договор N 00174 о продаже туристских продуктов (л.д.7).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Как следует из объяснений истца, 24.12.2010 г.. ответчик направил заявку на бронирование двух гостиничных номеров в Тайланде, остров Пхукет, гостиница "Le Meredien Khao Lak 5*" для Докла Жаннина, Докла Луке, Докла Теодоре-Луке, Докла Наталия-Роза, Докла Николас-Петер.
Поскольку наличие мест по заявке ответчика было подтверждено, истец произвел оплату забронированных номеров в размере 3732 евро (л.д.37).
В соответствии с п.6.2. агентского договора, с момента подтверждения заявки агента принципал выставляет счет на оплату стоимости подтвержденного туристского продукта, включая агентское вознаграждение.
24.12.2010 г. в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо исх.N 102 об оплате 3 852 евро за отель "Le Meredien Khao Lak 5*", DBL+1 CHLD, DBL, BB с 02.01.2011 г. по 08.01.2011 г. для туристов: Докла Жаннина, Докла Луке, Докла Теодоре-Луке, Докла Наталия-Роза, Докла Николас-Петер (л.д.15).
29.12.2010 г. истец выставил ответчику счет на оплату в размере 158 792 руб. 07 коп.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, счет был выставлен в рублевом эквиваленте с суммы 3 852 евро, гарантированной ответчиком, по курсу на день оплаты.
Однако ответчик обязательства по возмещению затрат истца не исполнил, направленное истцом в адрес ответчика 01.03.2011 г. предложение о добровольном погашении задолженности, осталось без ответа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие оплату туристического продукта по заявке ответчика.
Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом тура в Тайланд для туристов: Докла Жаннина, Докла Луке, Докла Теодоре-Луке, Докла Наталия-Роза, Докла Николас-Петер (л.д.37), факт принятия ответчиком на себя обязательств по оплате указанного тура в размере 3 852 евро.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 154 737 руб. 15 коп. (3 852 евро х 40,1706 руб. (курс евро к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 24.12.2010 г. - день оплаты тура)).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
