Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-20860/11

город Москва

25 октября 2011 г.

N 09 АП-20860/2011-ГК Дело N А40-26587/11-58-73

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26587/11-58-73

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСК"

(ОГРН: 1095010002460;

115172, город Москва, Гончарный проезд, дом 8/40) к обществу с ограниченной ответственностью "Глори"

(ОГРН: 1037739898206;

123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1) о взыскании долга в размере 347 098 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткач В.И. (по доверенности от 27.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСК" (далее - ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" (далее - ООО "Глории") о взыскании задолженности в размере 347 098 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 347 098 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 рублей 31 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Глори", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13 сентября 2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 исковое заявление ООО "ЦСК" принято к производству, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.06.2011, когда спор по существу рассмотрен судом и была объявлена резолютивная часть решения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Глори" указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО "Глори" на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений об извещении ООО "Глори" о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 01.06.2011, в материалах дела не содержится.

В такой ситуации ООО "Глори" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ООО "Глори" права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2010 года между ООО "ЦСК" (комитент) и ООО "Глори" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2/3, по условиям которого комиссионер (ответчик) обязался от своего имени, но за счет комитента (истец) осуществить реализацию аффинированного золота в виде слитков в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Слитков", в виде гранул в соответствии с ТУ 17 54-001-05785313-99 "Гранулы", в виде полосы в соответствии с ГОСТ 7221-80, в виде концентрата золотосодержащего 99,99, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок реализации товара - 3 месяца с даты поставки товара на комиссию (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что комиссионер (ответчик) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был реализован товар, предоставляет комитенту (истцу) отчет о реализации согласно утвержденной форме.

Согласно пункту 3.1 договора комиссионер (ответчик) обязался оплачивать стоимость, указанную в товаросопроводительных документах комитента (истца), по мере их реализации, в безналичном порядке или наличными денежными средствами.

Весь нереализованный товар возвращается комитенту (истцу), возврат производится по взаимному согласованию сторон, при этом комитент имеет право не принимать к возврату нереализованное с нарушением или порчей упаковки, маркировки (пункт 2.11 договора); срок реализации товара может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику на сумму 379 752 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные за период с 16 апреля 2010 года по 24 сентября 2010 года (л.д. 9-21), что ответчиком не опровергнуто в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии N К-1 от 05.04.2010, заключенному между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент), в адрес истца были осуществлены две поставки ювелирных изделий на сумму 32 654 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2010 N ГЛ0025 на сумму 31 481 руб. 40 коп. (л.д. 25-26) и товарной накладной на сумму 1 173 руб. 15 коп. (л.д. 27).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору комиссии N 2/3 от 05.04.2010 составила 347 098 руб. 05 коп.

Поскольку срок реализации товара ответчиком нарушен (пункт 2.8 договора комиссии N 2/3 от 05.04.2010), доказательства возврата комитенту (ООО "ЦСК") товара, переданного на реализацию комиссионеру (ООО "Глори"), а также доказательства представления ответчиком как комиссионером отчетов о реализации товара (пункт 2.9 договора комиссии N 2/3 от 05.04.2010) в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок оплаты товара, полученного ответчиком за период с 16.04.2010 по 24.09.2010, наступил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 098 руб. 05 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 990, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом за период с 22.03.2011 по 01.06.2011 (70 дней просрочки - требование заявлено истцом), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ России в размере 8% годовых, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 5 399 руб. 10 коп., исходя из суммы задолженности в размере 347 098 руб. 05 коп., а не 347 098 руб. 50 коп., как ошибочно указал истец.

Истец предъявил требование о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, учитывая, что понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены (л.д. 58-61), а ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований: с общества с ограниченной ответственностью "Глори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" подлежит взысканию задолженность в размере 347 098 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 049 руб. 94 коп.; в остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-26587/11-58-73 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глори" (ОГРН: 1037739898206; 123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК" (ОГРН: 1095010002460; 115172, город Москва, Гончарный проезд, дом 8/40) задолженность в размере 347 098 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 049 руб. 94 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК" (ОГРН: 1095010002460; 115172, город Москва, Гончарный проезд, дом 8/40) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 143 руб. 47 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 74 от 14.03.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глори" (ОГРН: 1037739898206; 123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова