Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11195/09

г. Пермь

4 декабря 2009 г.

N 17АП-11195/2009-ГК Дело N А60-32396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Индустриясервис"): не явился,

от ответчика (ООО "Группа Ренессанс Страхование"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2009 года

по делу N А60-32396/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриясервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриясервис" (далее - истец, Общество "Индустриясервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, Общество "Группа Ренессанс Страхование", Страховая компания) невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.05.2008 г. в сумме 12 500 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 1 100 000 руб.

Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.09.2009 г. - л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2009 г.), с учетом устранения определением суда от 23.10.2009 г. описки в наименовании истца, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что застрахованное имущество является объектом недвижимости, при этом, полагает, что истец не доказал наличие у него имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. По его мнению, представленный истцом акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 25.04.2008 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. представляет собой лишь свидетельство о праве на земельный участок, но не на здание. В этой связи считает правомерным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) путем оформления полиса N 006 РIP 00215/2008 заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (л.д. 13-15, приложения к полису л.д.16-18).

Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

Срок действия договора определен с 30.05.2008 г. по 29.05.2009 г. Объектом страхования определены помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пески, 13 - баня большая N 1, бани средние NN 2,3, баня малая N 4, здание администрации, VIP-домик, финские домики "Эконом" NN 1-3, 6-8, 4/5, финские домики "Комфорт" NN 9-11, 12/13.

Страховая сумма по договору определена в сумме 12 995 000, в том числе, баня малая N 4 - 1 100 000 руб. (л.д.17). Страховая премия определена суммой 76 645 руб., которая истцом своевременно была перечислена страховщику, что не оспаривается ответчиком.

Одним из страховых рисков назван пожар.

Согласно содержанию страхового полиса имущество застраховано на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц", утвержденных приказом генерального директора Общества "Группа Ренессанс Страхование" от 06.06.2005 г., включая приложения N N 1-5 к ним (л.д. 19-40).

Из фактически обстоятельств дела усматривается, что 10.12.2008 г. около 10 час. 00 мин. произошел пожар, в результате чего пострадало застрахованное имущество, а именно - баня малая N 4. Данный факт подтверждается пожарно-технической экспертизой N 41 (л.д. 47-55), техническим заключением N 231 от 18.12.2008 г. N 231 (л.д. 57-69), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 70), а также актом осмотра Страховой компании (л.д.46).

Согласно выводам специалистов ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Свердловской области, изложенным в техническом заключении от 18.12.2008 г. N 231, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы дощатого пола бани в районе установленного очага пожара.

Истец, полагая, что в результате повреждения его имущества наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78).

С целью подтверждения факта страхового случая, определения причин и размера ущерба, страховщик истребовал у страхователя документы, в соответствии с п. 11.1.10 Правил страхования, которые были представлены в полном объеме.

16.06.2009 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на сгоревшее здание (л.д. 80).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Данные выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как отмечалось ранее, спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц" Общества "Группа Ренессанс Страхование" от 06.06.2005 г. (далее - Правила страхования).

В силу п.п. 4.1, 4.1.1 Правил страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся следствием пожара, произошедшего в течение срока действия договора. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было утрачено вследствие пожара, т.е. пострадало в результате страхового риска, установленного договором страхования. Произошедший 10.12.2008 г. пожар по смыслу положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения и своих возражений по иску ответчик ссылается на нарушение страхователем п. 11.1.10 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное основание правомерным в силу следующего.

Пунктом 11.1.10 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем/утраченном или поврежденном имуществе на момент страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.д.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствует строго регламентированный перечень документов, которыми истец может подтвердить наличие имущественного интереса в отношении спорного объекта.

Судом установлено, что истцом в обоснование наличия имущественного интереса в Страховую компанию представлены: свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2006 г. и от 18.07.2005 г. (л.д. 72, 73), приказ от 25.04.2008 г. N 27/4 об утверждении комиссии по принятию в эксплуатацию временного сооружения (л.д. 74), акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 25.04.2008 г. (л.д.75), справка о постановке на балансовый учет бани от 15.03.2009 г. (л.д. 77).

Проанализировав данные документы, суд обоснованно счел доказанным имущественный интерес истца в сгоревшем объекте.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что спорное имущество является объектом недвижимости, в этой связи считает, что истец в подтверждение имущественного интереса должен был представить следующие документы: выписку из БТИ, план объекта, документ о землеотводе, акт о приемке объекта в эксплуатацию, подписанный руководителями необходимых инстанций.

Данное утверждение не основано на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, подлежит отклонению.

Из представленной истцом в материалы дела документации следует, что сгоревший объект, являлся временным сооружением.

Об этом свидетельствует, в частности, акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 25.04.2008 г., который составлен по унифицированной форме N КС-8, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100. Данная форма применяется исключительно для учета приемки законченного строительством временного (нетитульного) сооружения.

Об этом свидетельствует также приказ Общества "Индустриясервис" от 25.04.2008 г. и справка о балансовой стоимости объекта.

Все вышеуказанные документы, а также свидетельство на земельный участок, на котором была расположена баня, были представлены Страховой компании, что усматривается из письма ответчика от 31.07.2009 г. (л.д.81).

Из представленных в дело документов не усматривается, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, на которые указывает апеллятор (прочная связь с землей; невозможность разборки, переноса и монтажа в другом месте без несоразмерного ущерба ее назначению; наличие отопления, водоснабжения, канализации и пр.).

Доказательства того, что спорный объект являлся недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют и апеллятором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, исходя из специфики правоотношений в сфере страхования имущества, в полисе должны быть указаны сам объект страхования (как недвижимое, так и движимое имущество) и территория, на которой расположен этот объект.

В данном случае, Правилами страхования предусмотрено страхование зданий и сооружений, включая временные сооружения. Перечень указанного имущества является открытым. Территория страхования подтверждается свидетельством о регистрации права на землю.

В перечень объектов, не подлежащих страхованию (п.3.3 Правил страхования), спорное имущество не входит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае Общие условия договора являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как правомерно отмечено судом, законом не предусмотрено такое основание для освобождения от страховой выплаты в результате уничтожения имущества огнем как непредставление упомянутых документов.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных выгодоприобретателем к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 1 100 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апеллятором не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-32396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур