Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7210/11

г. Владивосток

03 ноября 2011 г.

Дело N А24-1747/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-7210/2011

на определение от 24.08.2011 по делу N А24-1747/2005 арбитражного суда Камчатского края судьи Ж.П. Алексеевой

по заявлению федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу

по иску федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть 2151

о взыскании 4 857 264 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А24-1747/2005.

Определением от 24.08.2011 заявление ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика не поступало заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не приняв во внимание удаленность местонахождения ответчика.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель в обоснование своего требования указал, что 02.08.2011 Отдел N 34 УФК по Камчатскому краю возвратил истцу/взыскателю дубликат исполнительного листа по делу N А24-1747/2005, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Камчатской области от 02.09.2005 по делу N А24-1747/05-17 с УЖКХ администрации Елизовского РМО в пользу ГУ "Северо-Восточное региональное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" взыскано 4 857 264 руб. 89 коп. основного долга.

03.10.2005 решение арбитражного суда вступило в законную силу.

13.10.2005 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика установленной судом задолженности 4 857 264 руб. 89 коп.

Должник добровольно решение арбитражного суда от 02.09.2005 по делу N А24-1747/05-17 не исполнил.

На основании заявления взыскателя определением суда от 15.02.2006 было изменено наименование взыскателя с ГУ "Северо-Восточное региональное пограничное управление береговой охраны ФСБ России" на ГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ" и 15.02.2006 был выдан новый исполнительный лист с измененным наименованием взыскателя.

Исполнительный лист, выданный 13.10.2005 возвращен в материалы дела.

Из материалов дела видно, что истец (взыскатель) неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов, о чем истцу стало известно, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определениями суда от 26.10.2009, от 10.12.2009 взыскателю дважды было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву отсутствия доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 истцу (взыскателю) был выдан дубликат исполнительного листа, поскольку из представленных документов суд установил, что выданный по делу исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Елизовский городской отдел судебных приставов 02.05.2006.

11.12.2009 истец письмом N 21/705/6/3-6564 обратился в Елизовский городской отдел Управления ФССП по Камчатскому краю с запросом о предпринимаемых Службой судебных приставов мерах по розыску исполнительного листа N А24-1747/05-17.

Елизовский городской отдел судебных приставов (далее - Служба судебных приставов) в письме от 18.12.2009 N 26-43866 сообщил, что 02.05.2006 вышеназванный исполнительный лист был предъявлен в Елизовский городской отдел судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю 29.05.2006, в подтверждение чего Служба судебных приставов направила истцу копию рукописного реестра на отправку заказной корреспонденции за июнь 2006 года.

В материалы дела были представлены копии постановлений Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатской области, из которых следует, что 02.05.2006 на основании исполнительного листа арбитражного суда Камчатской области N А24-1747/05-17 от 02.09.2005 в отношении Управления ЖКХ администрации Елизовского РМО о взыскании 4 857 264 руб. 89 коп. основного долга судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4778/268-10/2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2006, в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа, с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2006 исполнительное производство N 4778/268-10/2006, наряду с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Управления ЖКХ администрации Елизовского РМО, объединено в сводное исполнительное производство N 268 от 11.05.2006.

29.05.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по сводному исполнительному производству N 268 и вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 268 и возвращении исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа N А24-1747/05-17 от 02.09.2005.

В определении от 08.02.2010 также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался. В связи с чем, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 02.05.2009.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Определением суда от 08.02.2010 было установлено, что в подтверждение факта возврата взыскателю исполнительного листа N А24-1747/05-17 от 02.09.2005 Елизовский городской отдел Управления ФССП по Камчатскому краю направил истцу рукописный реестр на отправку заказной корреспонденции за июнь 2006 года в копии.

В указанном реестре действительно в качестве одного из адресатов указано СВПУ береговой охраны ФСБ России. Однако, ни из указанного реестра, ни из приложенной к нему почтовой квитанции невозможно однозначно установить, что истцу был направлен именно исполнительный лист N А24-1747/05-17. Копия почтовой квитанции не содержит печати органа почтовой связи. Опись вложения отсутствует.

В письме судебного пристава-исполнителя от 29.05.2006 N 2634/10 в адрес истца в качестве приложений указаны: исполнительный лист N А24-1747/05-17, акт о невозможности взыскания, постановление о возвращении исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, представитель истца заявил в судебном заседании, что исполнительный лист и названные постановления истцу не поступали.

Учитывая изложенное, суд установил, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов, и поэтому выдал дубликат исполнительного листа.

Таким образом, подтверждается, что 29.05.2006 истцу службой судебных приставов был возвращен исполнительный лист, в связи с невозможностью взыскания. В связи с чем, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ должен был бы исчисляться со дня его возвращения, в данном случае с 29.05.2006 по 29.06.2009, в случае действительного возвращения исполнительного листа.

Однако, исполнительный лист, акт о невозможности взыскания, и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, что также установлено определением арбитражного суда от 08.02.2010. Следовательно, отсутствует дата, с которой надлежит исчислять новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист не был во время предъявлен к принудительному исполнению не по вине взыскателя, что должник добровольно решение арбитражного суда не исполнил. На основании изложенного, с целью соблюдения прав взыскателя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об уважительности причины пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановил пропущенный срок на основании статьи 322 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Статьями 322, 117 АПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя направить копию заявления о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, в связи с чем отсутствие копии заявления у ответчика обязательным основанием для отложения судебного заседания не является.

Отдаленность местонахождения ответчика, который намеревался принять участие в судебном заседании, не препятствовала последнему направить в адрес суда посредством факсимильной связи или через интернет ходатайство об ознакомлении с материалами дела незадолго до судебного заседания.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доводов, оспаривающих законность и обоснованность определения суда по существу, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2011 по делу N А24-1747/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков