Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6760/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А05-3849/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Прохоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2011 года по делу N А05-3849/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Прохорова Светлана Александровна (ОГРН 305290104100042) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны (ОГРН 305290104100042) к Министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) о признании незаконным направленного истцу уведомления от 16.09.2010 N 04-09/5605 об отказе от договора аренды от 10.01.2003 N 5/499-7.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Прохорова С.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания уведомления от 16.09.2010 N 04-09/5605 недействительным. По мнению суда, действия ответчика по направлению истцу уведомления от 16.09.2010 совершены правомерно на основании условия, содержащегося в пункте 1.3 договора аренды. Однако по существу данным пунктом стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке без указания мотива отказаться от договора после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора. Данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец не имел возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель Прохорова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Прохорову С.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (далее - Мэрия, арендодатель) и предприниматель Прохорова С.А. (арендатор) 10.01.2003 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона N 5/499-7, по условиям которого Мэрия передала арендатору земельный участок площадью 34,0 кв. м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 38 по проспекту Троицкому у остановки общественного транспорта "ул. Поморская", для эксплуатации временного торгового павильона с навесом для ожидания общественного транспорта.

Срок договора от 01.10.2003 согласно его пункту 1.2 - 11 месяцев с момента его заключения.

В пункте 1.3 договора в редакции соглашения от 02.10.2006 по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10.01.2003 N 5/499-7 стороны согласовали условие о том, что после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из стороне не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за шесть месяцев.

В связи с вступлением в силу закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство.

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (впоследствии Министерство) 16.09.2010 направило предпринимателю Прохоровой С.А. уведомление N 04-09/5605 о прекращении договора от 10.01.2003 со ссылкой на пункт 1.3 данного договора.

Предприниматель Прохорова С.А., считая действия Министерства незаконными, обратилась в суд с иском о признании незаконным направленного ей уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указал, что Министерством условия договора аренды не нарушены и уведомление направлено в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Предприниматель Прохорова С.А. в апелляционной жалобе ссылается лишь на необоснованный отказ суда об отсутствии оснований признания уведомления от 16.09.2010 N 04-09/5605 о прекращении договора аренды недействительным.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие спорного уведомления о прекращении договора аренды законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов предпринимателя Прохоровой С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела установлено, что действия ответчика по направлению истцу уведомления от 16.09.2010 N 04-09/3603 о прекращении договора аренды от 10.01.2003 N 5/499-7 с 20.03.2011 были совершены правомерно на основании условия, содержащегося в пункте 1.3 договора от 10.01.2003. Указанным пунктом договора с учетом соглашения от 02.10.2006 по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10.01.2003 N 5/499-7 стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за шесть месяцев.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным направленного истцу уведомления о прекращении договора аренды.

Условие пункта 1.3 договора не противоречит нормам гражданского законодательства об обязательствах и договорах и соответствует принципу свободы договора.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на положения пункта 2.1 договора от 10.01.2003, в котором перечислены случаи, когда арендодатель по данному договору вправе отказаться от него, несостоятельна, поэтому пункты 1.3 и 2.1 договора не противоречат друг другу и возможность применения арендодателем по договору от 10.01.2003 пункта 1.3 не поставлена в зависимость от наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.1 договора.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2011 года по делу N А05-3849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина