Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26495/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26495/2011-ГК Дело N А40-27380/11-127-242

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.

по делу N А40-27380/11-127-242, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к 1) Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127), 2) Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы"

о взыскании разницы в тарифах в размере 194.566 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.В., представитель по доверенности от 27.10.2010 г..;

от ответчиков: 1) Козионов Ю.Г., представитель по доверенности N 01-14-456/1 от 12.04.2011 г..;

2) Козионов Ю.Г., представитель по доверенности N 11 от 05.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ВАО города Москвы, Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании разницы в тарифах в размере 194.566 руб. 44 коп.

До принятия Арбитражным судом города Москвы решения по существу спора истец заявил об отказе от иска к Префектуре ВАО города Москвы. Данный отказ судом был принят в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая свои требования к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы", указывает на то, что сумма задолженности ответчика по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную на бытовые нужды населения по договором энергоснабжения N 27009 от 01.05.2004 г., N 04.300399-ТЭ от 01.07.2007 г., N 404.300536-ТЭ от 01.07.2007 г., заключенными между истцом и управляющими организациями ГУЛ "РСУ Комитета по культуре", ЖСК "Полимер", ЖСК "Измайлон" за период с января по август 2009 г. составляет 194.566 руб. 44 коп.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении данного требования исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в подтверждение его требований о возмещении разницы в тарифах в размере 194.566 руб. 44 коп. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данного обязательства у ответчика.

Следует отметить, что ответчиком в качестве возражения против заявленных требований в материалы дела представлены отчеты о фактическом объеме потребления тепловой энергии за 2009 г.; двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2009 г. (т.д. 3 л.д. 14-32); акты о фактическом отпуске тепловой энергии, платежные поручения, подтверждающие возмещение истцу разницы в покрытии убытков (т.д. 3 л.д. 35-62).

Также судом первой инстанции было установлено, что заявленная в иске сумма в размере 194.566 руб. 44 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при выверке актов фактического отпуска тепловой энергии данная сумма составила 195.641 руб. 45 коп.

Как следует из акта сверки расчетов (т.д. 3 л.д. 32), сумма в размере 195.641 руб. 45 коп. была учтена при зачете долга истца перед ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было исполнено распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП, вследствие чего истец не получил субсидии на покрытие разницы в тарифах в размере 194.566 руб. 44 коп., подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в дело отчетам о фактическом объеме потребления тепловой энергии за 2009 г.; двусторонне подписанным актам сверки взаимных расчетов за второй квартал 2009 г. (т.д. 3 л.д. 14-32); актам о фактическом отпуске тепловой энергии, платежным поручениям, подтверждающим о возмещении истцу разницы в покрытии убытков (т.д. 3 л.д. 35-62), ответчик надлежаще, в соответствии с представленными истцом сведениями, исполнил свои обязательства, предусмотренные вышеназванные нормативно-правовыми актами по возмещению разницы в тарифах.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-27380/11-127-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук