Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 17АП-10149/10

г. Пермь

19 октября 2010 г.

N 17АП-10149/2010-ГК Дело N А60-5203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Нешты Андрея Геннадьевича - Нагорной И.И. по доверенности от 19.01.2010,

от ответчика ЗАО Фирма "Синтез" - директора Чувашова О.В. на основании приказа от 05.11.1996,

от ответчика Иванюкова Олега Юрьевича - Ульянова Н.Н. по доверенности от 16.03.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нешты Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2010 года

по делу N А60-5203/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Нешты Андрея Геннадьевича

к ЗАО Фирма "Синтез", Иванюкову Олегу Юрьевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Нешта Андрей Геннадьевич (далее - истец, Нешта А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Фирма "Синтез" (далее - общество), Иванюкову Олегу Юрьевичу (далее - Иванюков О.Ю.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 15-2007 от 25.05.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Фирма "Синтез" нежилых помещений NN 1-13 в здании жилого назначения литер А в доме N 3 по ул. М. Горького в г. Новоуральске (с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 32-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Нешты А.Г. в пользу Иванюкова О.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 1 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемая им сделка не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, была совершена директором общества Чувашовым в соответствии с его полномочиями и при ее одобрении истцом. Кроме того, оспариваемая сделка являлась притворной, и прикрывала собой дарение, поскольку Иванюков О.Ю. не оплачивал приобретенное имущество собственными средствами. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию общества, изложенную в его отзыве, которая фактически является признанием иска. Взысканные в пользу Иванюкова О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не подтверждены документально, и не могут быть оценены на предмет соразмерности и разумности.

Ответчик Иванюков О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ЗАО "Фирма "Синтез" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванюкова О.Ю. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Синтез" зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Свердловск-44 от 21.12.1992 N 872.

В соответствии с п. п. 2.2., 6.1. устава общества, выпиской и ЕГРЮЛ на 02.05.2007, его уставный капитал составлял 7 600 руб., и разделен на 100 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 76 руб. за акцию, все акции являются именными. Акционерами общества являлись Нешта А.Г., Чувашов О.В., каждый из которых владел 50 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 3 800 руб. (т. 1 л.д. 84-87, 143, 146). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2010 (т. 2 л.д. 2-8), и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

25.05.2007 между обществом (продавец) и Иванюковым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 15-2007, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное в г. Новоуральске по ул. М. Горького, 3: нежилые помещения NN 1-13, согласно плану объекта, инв. N объекта - 426/01/0025/50-00, общая площадь - 145,00 кв. м. (т. 1 л.д. 73-74).

На момент заключения договора указанное имущество принадлежало обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ 66 144129 (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 76).

Общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 470 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец, указывая на то, что он является акционером общества, и заключенная между обществом и Иванюковым О.Ю. сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 170, 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) крупной считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 79 Закона.

Расшифровка балансовой стоимости имущества, учитываемого в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств, суду не представлена.

Суд первой инстанции проанализировал бухгалтерские балансы общества и установил, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2007 стоимость активов общества составляла 8 138 000 руб., из них стоимость основных средств - 4 258 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 стоимость основных средств составила 3 843 000 руб., по сравнению с предыдущим отчетным периодом произошло снижение стоимости основных средств на 415 000 руб. (4 258 000 - 3 843 000). Поскольку иного сторонами не доказано, суд пришел к выводу о том, что снижение стоимости основных средств произошло за счет продажи спорного объекта недвижимости, и с учетом этого балансовая стоимость имущества определена в размере 415 000 руб., что составляет 5,1 % стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отчужденного обществом имущества не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, оспариваемая сделка не являлась крупной и не требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость отчужденного имущества составляла 2 500 000 руб., вследствие этого превышала 25 % балансовой стоимости активов общества, а оспариваемая сделка являлась крупной, со ссылкой на отчет оценщика о рыночной стоимости помещений по состоянию на май 2007 года, отклоняются, как основанные не неправильном толковании норм материального права, поскольку стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 81 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен ст. 83 Закона.

На основании п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, должно доказать нарушение требований к сделке и нарушение этой сделкой прав и законных интересов акционера, поскольку целью предъявления иска является их восстановление.

Вместе с тем, истец не доказал, что оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью. Участие истца и ответчиков в ООО "ГАЛС" не является основанием для признания лиц заинтересованными в совершении сделки, и не свидетельствует о ее совершении с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения сделки с заинтересованностью.

Доводы относительно данного основания, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать иной вывод.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что оспариваемая им сделка является притворной, поскольку прикрывает собой дарение.

В соответствии со справкой N 144 от 09.06.2007, выданной обществом, расчеты по спорному договору между обществом и Иванюковым О.Ю. произведены в полном объеме и претензии по оплате отсутствуют (т. 1 л.д. 75).

Истец указывает на то, что денежные средства, уплаченные Иванюковым О.Ю. по сделке, фактически принадлежали обществу, ссылаясь на расходные кассовые ордера N 999 от 25.05.2007, N 1074 от 08.06.2007, письмо Сбербанка от 28.07.2010 (т. 1 л.д. 139, 141, т. 3 л.д. 89-93).

Вместе с тем, само по себе перечисление обществом денежных средств на расчетный счет Иванюкова О.Ю. не позволяет сделать однозначный вывод о намерении общества одарить последнего, поскольку из материалов дела следует, что между ним и обществом существовали деловые связи, и работники общества как до, так и после совершения оспариваемой сделки неоднократно вносили денежные средства на расчетный счет Иванюкова О.Ю.

Свидетель Пушкарева И.В. (супруга Иванюкова О.Ю.), допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что для оплаты по спорному договору были привлечены полученные ею заемные средства. Указанное обстоятельство подтверждено кредитным договором КД N ЕКФ/0848П-437 от 16.04.2007 (т. 3 л.д. 68-70, 71-72).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения общества безвозмездно передать в собственность Иванюкова О.Ю. спорное имущество, а следовательно, и притворности сделки.

В силу положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок", из содержания статьи 174 Кодекса следует, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учредительными документами общества полномочия директора на совершение сделок с недвижимостью не ограничены. Содержащееся в п. 2.2. трудового договора с директором общества Чувашовым О. В. положение о том, что вопросы купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков директор решает несамостоятельно, а также установленное п. 3.4. Положения о генеральном директоре требование о независимой оценке недвижимого имущества перед продажей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти документы регулирует трудовые отношения между директором и обществом, не относятся к учредительным документам общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Иванюков О.Ю. знал или должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что совершение оспариваемой сделки было одобрено истцом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе N 3 от 11.05.2007 (т. 3 л.д. 16).

Экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N 1/658э-10 от 12.05.2010, установлено, что подпись от имени Нешты А.Г. в копии протокола общего собрания акционеров N 3 от 11.05.2007 о продаже офисного помещения за 470 000 руб., вероятно, выполнена самим Нештой А.Г. (т. 3 л.д. 4-7).

Доказательств того, что Нешта А.Г. не подписывал указанный протокол, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной инстанции о том, что отзыв общества на исковое заявление (т. 3 л.д. 75) следует рассматривать в качестве признания иска, и оно неправомерно не было принято судом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленные истцом требования были признаны только одним из ответчиков - обществом, а ответчиком Иванюковым О.Ю. не были признаны, то принятие судом первой инстанции признания одного из ответчиков, нарушило бы права другого. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска обществом и рассмотрел дело по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Иванюкова О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленная в материалы дела расписка о получении Ульяновым Н.Н. от Иванюкова О.Ю. денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по арбитражному делу N А60-5203/2010 подтверждает факт несения Иванюковым О.Ю. заявленных к возмещению расходов (т. 3 л.д. 31).

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию соразмерности, с учетом сложности дела, документов, оформленных и представленных представителем, участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также в отсутствие возражений стороны и в связи с непредставлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова