Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-8456/11

город Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-1256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по делу N А55-1256/2010 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" (ИНН 6377005797, ОГРН 1026303856875),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (ИНН 645401001, ОГРН 1056405472749),

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Самаранефтегаз",

о взыскании 8 013 219 руб. 22 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания",

о признании работ выполненными частично и не выполненными в полном объеме,

с участием:

от истца - Голенцов Е.А., представитель по доверенности от 11.10.2011 г..

от ответчика - Котлов С.А., представитель по доверенности от 11.02.2011 г..

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 390 573 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 719 руб. 72 коп.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать работы по акту N 196 от 25.09.2009 выполненными частично на сумму 94 050 руб. 15 коп.; признать работы по предоставлению спецтехники, указанные в актах N 190 от 31.08.2009 (221936 руб. 05 коп.), N 239 от 31.10.2009 (411 514 руб. 80 коп.) и N 263 от 30.11.2009 (383 875 руб.) не выполненными в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ООО "НБК" отказать.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, с ООО "Волжская нефть", г. Саратов, в пользу ООО "Нефтегорская буровая компания", г. Нефтегорск, Самарская область, взыскано 7 390 573 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 253 719 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 49 192 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания", г. Нефтегорск, Самарская область, выдана справка на возврат 2674 руб. 10 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановлением ФАС ПО от 27 января 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, назначении экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания", г.Нефтегорск, Самарской обл., взыскано 7 390 573 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 253 719 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 49 192 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания", г.Нефтегорск, Самарской обл. выдана справка на возврат 2674 руб. 10 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г.Саратов, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что акт сверки отражает стоимость подлежащих выполнению работ, а не сбереженные ответчиком денежные средства, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ не соответствует нормам права, предмет договора ответчика с ОАО "Самаранефтегаз" и договора ответчика с истцом разные, стоимость работ должна быть проверена судом путем выяснения средней стоимости работ, обычно взимаемой при сравнительных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2011 года от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости представления доказательств средней стоимости работ, обычно взимаемой при сравнительных обстоятельствах.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что ответчик умышленно затягивает процесс, пытаясь отсрочить момент выплаты взысканной суммы.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и отложил судебное заседание на 18 октября 2011 года.

В судебном заседании 18 октября 2011 года представитель заявителя жалобы пояснил, что указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания доказательств не представит. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд разъяснил представителю заявителя о необходимости перечисления денежных средств для оплаты стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда.

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва для перечисления стоимости экспертизы на депозит суда.

Суд объявил перерыв до 25 октября 2011 года.

После перерыва представитель заявителя жалобы не явился в судебное заседание, перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты стоимости экспертизы заявитель жалобы не осуществил.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку представитель заявителя жалобы, заявив ходатайство о перерыве для осуществления перечисления денежных средств для оплаты стоимости производства экспертизы, перечисления не осуществил, каких либо ходатайств о представлении дополнительного времени не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, выполняя содержащиеся в постановлении ФАС ПО от 27 января 2011 выводы, ранее удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для представления доказательств средней стоимости работ, обычно взимаемой при сравнительных обстоятельствах, но заявитель жалобы таких доказательств также не представил, после объявления перерыва не осуществил перечисление средств для оплаты стоимости экспертизы, суд расценивает действия заявителя жалобы в своей совокупности как попытку затянуть производство по рассмотрению апелляционной жалобы и дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 01.01.2009 подписан договор N 11 Д-09 об оказании услуг по проведению цементных заливок, в соответствии с п.п.1.1-1.2 которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по проведению цементных заливок с предоставлением инженерно-технического сопровождения, тампонажной спец.техники, тампонажного цемента, а ответчик (заказчик) обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, а также принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что конкретный перечень оказываемых услуг, заказанных заказчиком исполнителю, другие необходимые условия оказания услуг согласуются сторонами в Техническом задании к договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами Техническое задание, предусмотренное п.1.3 договора не подписано, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами не согласован, а сам договор, являющийся по своей природе смешанным и содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, является незаключенным.

Однако, отсутствие заключенного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали фактические правоотношения по выполнению работ и возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец выполнял работы, заключающиеся в проведении цементных заливок, а также оказывал ответчику технологические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Имеющиеся акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.18-35 т.1) содержат в себе их наименование, объем и фактическую стоимость.

Акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству работ.

В целях оплаты выполненных работ истцом выставлялись ответчику счета-фактуры, часть из которых ответчиком была оплачена.

Факт наличия задолженности также подтверждался и самим ответчиком в двухстороннем акте сверки (л.д.79 т.1).

Ответчик не произвел окончательный расчет по вышеуказанным актам приёмки выполненных работ, имеет задолженность в сумме 7 390 573 руб. 57 коп., в том числе: по акту N 180 от 26.08.2009 в сумме 578 346 руб. 09 коп.; по акту N 190 от 31.08.2009 в сумме 1 327 603 руб. 76 коп., по акту N 196 от 25.09.2009 в сумме 1 714 804 руб.43 коп., по акту N 212 от 30.09.2009 в сумме 258 724 руб. 12 коп., по акту N 217 от 26.10.2009 в сумме 1 632 835 руб. 60 коп, по акту N 220 от 26.10.2009 в сумме 211 368 руб.16 коп., по акту N 239 от 31.10.2009 в сумме 603 096 руб. 29 коп., по акту N 274 от 20.11.2009 в сумме 1 979 494 руб. 56 коп., по акту N 263 от 30.11.2009 в сумме 1 084 300 руб. 56 коп., по акту N 268 от 01.12.2009 в сумме 192 978 руб. 59 коп., по акту N 269 от 10.12.2009 в сумме 603 048 руб. 49 коп., по акту N 272 от 15.12.2009 в сумме 45 980 руб. 14 коп.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При этом требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, являются правомерными, поскольку иная стоимость работ не была доказана ответчиком.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 7 390 573 руб. 57 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) указано, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В силу изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 719 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению, исходя из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в подписанном сторонами договоре. Расчет процентов (л.д.90 т.1) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит признать работы по акту N 196 от 25.09.2009 выполненным на сумму 94 050 руб. 15 коп., указывая, что данные работы выполнены фактически не в том объеме, который указан в акте. Данный довод ответчика опровергается представленными истцом первичными документами, в том числе реестром 59, ссылка на который содержится в спорном акте, актами-нарядами, требованиями-накладными, расчетами стоимости технологической операции. Акт N 196 от 25.09.2009 подписан ответчиком без замечаний именно на сумму 1 714 804 руб. 43 коп.

Ответчик просит признать работы по предоставлению спецтехники, указанные в актах N 190 от 31.08.2009, N 239 от 31.10.2009, N 263 от 30.11.2009, не выполненными в полном объеме. В обоснование данного требования ответчик ссылается на то, что данные работы считаются дополнительными, стоимость работ по предоставлению спецтехники для проведения цементных заливок, уже включена в акты, подтверждающие факт выполнения цементных заливок.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в данном случае вытекает из доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком и не зависит от квалификации их как дополнительных.

Не подтвержден соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники уже включена в акты, подтверждающие факт выполнения цементных заливок, поскольку из материалов дела следует, что предоставление спецтехники осуществлялось в качестве самостоятельной услуги с составлением соответствующих первичных документов, а по факту оказания услуг составлялись акты, подписанные ответчиком.

Из расчета истца, акта сверки и других материалов дела следует, что расчет суммы иска произведен с учетом всех платежей ответчика, осуществленных по договору N 11Д-09 от 01.01.2009.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения N 62 от 17.02.2009 и N 125 от 24.04.2009 на общую сумму 1 000 000 руб., которые правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа в них указано: "За технологические услуги по договору N 11Д-08 от 14.02.2008", в то время как иск предъявлен в связи с неоплатой работ (услуг), оказанных в связи с подписанием договора N 11Д-09 от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 по делу N А55-1256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова