Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-13023/11

г. Самара

31 октября 2011 года

Дело N А65-20019/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев поступившую в суд 28.10.2011 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Артура Ринатовича (ИНН 165010460286, ОГРНИП 308165032200015), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, принятое по делу N А65-20019/2010 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОРГН 1021603629838, ИНН 1653020607), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Халимову Артуру Ринатовичу (ИНН 165010460286, ОГРНИП 308165032200015), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 47008 руб. 37 коп. долга и 47008 руб. 37 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимов Артур Ринатович (ИНН 165010460286, ОГРНИП 308165032200015), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, принятое по делу N А65-20019/2010, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт, возвращенный почтовым отделением связи с отметкой органа связи "адресат за получением не явился", а также почтовое уведомление N 036473 (л.д. 74), содержащее подпись Халимова А.Р.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь ответчиком по делу, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о судебном разбирательстве, не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При указанных обстоятельствах ходатайство индивидуального предпринимателя Халимова Артура Ринатовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть удовлетворено и апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по квитанции от 11.10.2011.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство индивидуального предпринимателя Халимова Артура Ринатовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, принятое по делу N А65-20019/2010, оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Артура Ринатовича (ИНН 165010460286, ОГРНИП 308165032200015), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, принятое по делу N А65-20019/2010, и приложенные к ней документы заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халимову Артуру Ринатовичу (ИНН 165010460286, ОГРНИП 308165032200015), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 11.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные документы на 8 л., в

т.ч. подлинная квитанция от 11.10.2011 на сумму 100 руб.

Судья

В.А. Морозов