Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16618/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-39720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е. А.., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16618/2011) Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-39720/200939720/2009 (судья Гранова Е. А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Балтийской таможне

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Маркелова И. А. - по доверенности N 07 от 11.01.2011

от заинтересованного лица 1: Кучинская А. В. - по доверенности N 04-18/21916 от 24.06.2011

от заинтересованного лица 2: Григорьева А. М. - по доверенности N 01-28/22186 от 04.10.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216110/260308/П013291 и обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - СЗТУ) о признании недействительным решения СЗТУ N 12-03-10/263 от 28.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 по делу N А56-39720/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и СЗТУ судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 32 600 рублей.

Определением от 03.08.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования, взыскал солидарно с Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме 32 600 рублей.

В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также не учел обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и несоразмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов с СЗТУ в солидарном порядке.

Представитель Балтийской таможни просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела соглашение N 7/юр-15/06-09 об оказании юридической помощи от 15.06.2009, дополнение к соглашению N 7/юр-15/06-09 от 01.09.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату N 557 от 26.01.2011, платежное поручение N 686 от 03.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 03.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (л.д. 70-71), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 600 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражными судами первой и кассационной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали заявление в суд, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод таможни о несоразмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

Документально подтверждается факт несения обществом расходов в сумме 32 600 рублей и относимость этих расходов к конкретному судебному делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении определения взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с СЗТУ и Балтийской таможни в солидарном порядке.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 удовлетворены заявленные требования к каждому из ответчиков в полном объеме, дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ООО "Магистральстройсервис" при рассмотрении дела N А56-39720/2009 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 32600 руб.00 коп. должны быть взысканы с СЗТУ и Балтийской таможни в равных долях по 16300 руб.00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2011 года по делу N А56-39720/2009 отменить.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 300 руб.00 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 300 руб.00 коп.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга