Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4218/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

N 17АП-4218/2011-ГК Дело N А60-28220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

временного управляющего ООО "Премиум-инжиниринг" Лисициной И. В., определение от 22.11.2010 г.;

от временного управляющего ООО "Премиум-инжиниринг" - Ергин В. Л., доверенность от 28.01.2011 г.;

от должника ООО "Премиум-инжиниринг" - Кузнецов В. В., доверенность от 15.03.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Премиум-инжиниринг"

Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

о включении в реестр требований, вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28220/2010,

о признании ООО "Премиум-инжиниринг" (ОГРН 1056602690792, ИНН 6658207397) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 г. в отношении ООО "Премиум-Инжиниринг" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Лисицина И. В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 г. N 230.

19.01.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Урал-текс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 753 000 руб., неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.04.2011 г. требования кредитора удовлетворены.

Временный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Требование кредитора не содержит указание на номер расчетного счета, на который им была перечислена спорная сумма, и наименование банка, в котором открыт этот расчетный счет. Полагает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" о том, что в счет перечисленных авансов товарно-материальные ценности на склад ООО "Урал-текс" не поступали, опровергается актами сверок от 30.06.2010 г.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы подлинные платежные поручения, основанием платежа в которых явились счета от 20.04.2006 г., которые также судом не исследовались.

Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие на 4-ой странице оспариваемого определения ссылок на платежные документы на сумму 12 107 700 руб. Таким образом, судом в подтверждение факта перечисления денежных средств на сумму 28 753 000 руб. указаны платежные поручения только на сумму 16 645 300 руб.

Доказательства исполнения обязательства на сумму 28 753 000 руб., содержащие сведения о реквизитах платежных документов и о перечислении денежных средств в пользу ООО "Урал-текс" судом исследованы не были.

В поддержку доводов апелляционной жалобы ООО "Премиум-Инжиниринг" представлен отзыв.

ОАО Банк ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению банка, правовые основания для включения требования ООО "Урал-текс" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, просит во включении требования ООО "Урал-Текс" в реестр требований кредиторов должника отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Премиум-Инжиниринг" поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на перечисление в адрес должника денежных средств в общем размере 28 753 000 руб. в период с 10.01.2008 г. по 04.12.2008 г. в виде авансовых платежей за товар в отсутствие договорных отношений, отсутствие поставок оплаченного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Урал-текс", исходил из подтвержденности в порядке ст. 65 АПК РФ перечисления должнику 28 753 000 руб. и отсутствия при этом доказательств исполнения обязательств на указанную сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Урал-текс" требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 71 Закона о банкротстве прииналичии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В настоящем случае требование "Урал-текс" обусловлено неосновательным получением должником денежных средств в сумме 28 753 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт неосновательного обогащения должника является подтвержденным.

В отсутствие доказательств прекращения обязательств, в том числе зачетом встречных однородных требований, судом отклонены возражения лиц, участвующих в деле, ссылающихся на наличие задолженности кредитора перед должником.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Довод о том, что судом в оспариваемом определении перечислены платежные документы, на сумму менее той, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным, однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку материалы дела содержат все платежные документы, подтверждающие требования конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" в сумме составляющие 28 753 000 руб. (т. 16 л. д. 18-67).

Представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.. не могут являться допустимыми доказательствами возврата вышеуказанных денежных средств, либо исполнения обязательств на данную сумму.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в требовании конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" ссылки на номер счета и наименование банка не является основанием для признания выводов суда неверными.

Иные доводы заявителя ввиду отсутствия документального подтверждения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы временного управляющего должника не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Основания для отмены определения, в том числе перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-28220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В.А.Романов