Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-24131/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-24131/2011 Дело N А40-129657/10-101-681

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-129657/10-101-681, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка"

(115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, стр. 5)

к 1) Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Хользунов пер., д. 14),

2) ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Хользунов пер., д. 14),

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осокин С.Ю. представитель по доверенности от 15.09.2011 г.;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) Гордиенко Д.С. представитель по доверенности N 2547 от 21.10.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Экспертная страховая оценка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по договору N 11/49 от 29.11.2007 г.. на проведение работ по оценке высвобождаемого недвижимого имущества в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-129657/10-101-681 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации не состояло с истцом в договорных отношениях, а также не получало никакой имущественной выгоды за счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков: Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" и ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических Министерства обороны Российской Федерации", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "Экспертная страховая оценка" (исполнитель) и ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" (заказчик) был заключен договор N 11/49 от 29.11.2007 г.., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, а заказчик обязался оплатить выполненные работы

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата выполненной работы производится перечислением суммы, равной 60 000 руб., покупателем (ответчик) на расчетный счет исполнителя (истца) в течение 10-ти банковских дней после заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика с отметкой ответчика о его получении.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 60 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлена невозможность взыскания долга с основного должника - Учреждения, поскольку 28.07.2010 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о том, что единственный учредитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, приняло решение о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

В соответствии с положениями ст. 63 ГК РФ истцом было предъявлено требований к ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" от 24.09.2010 г.. N 00-112 об оплате долга в размере 60 000 руб.

26.11.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ". Ввиду ликвидации ответчика, требование истца не может быть удовлетворено за счет имущества ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Материалами дела установлено, что единственным учредителем ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации установлено, что Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на праве оперативного управления и несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 60 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной спорного договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт обращения истца к ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" с требованием оплаты долга подтверждается материалами дела. Поскольку у ликвидируемого учреждения отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, истец, на основании п. 6 ст. 63 ГК РФ, правомерно обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не получало никаких имущественных выгод за счет истца, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство не ставит субсидиарную ответственность в зависимость от получения имущественных (денежных) выгод лицом, которое несет ответственность.

Кроме того, по смыслу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г.. N 1054 "О порядке высвобождения недвижимого имущества вооруженных сил Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации имеет непосредственный финансовый интерес по настоящему делу, выраженный в организации и проведении оценки высвобождаемого военного имущества.

Для представления интересов в арбитражных судах истец заключил с адвокатом Суховым А.С. договор на оказание юридических услуг N 11/49-А от 28.10.2010 г.

В связи с тем, что судебные издержки документально подтверждены платежным поручением N 608 от 11.11.2010 г., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 63, 120, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-129657/10-101-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов