Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-11036/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-67100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представители Полтавский И.А. по доверенности N 23/1211 от 27.09.2011, Павелец К.В. по доверенности N 12/1210 от 27.09.2011 г.

от ответчика: Литвиненко М.А. по доверенности N 18/11 от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11036/2011) ООО "Энерготехника-строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г.. по делу N А56-67100/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

о взыскании 194 231 руб. 77 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027809248378, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский просп., 176 (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", ОГРН 1057812489888, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 42, лит. А, (далее - ответчик, Общество) 194 231 руб. 77 коп. неустойки.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 388 463 руб. 55 коп., удовлетворенное судом.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 307, 309, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями государственного контракта.

Решением суда от 04.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в сумме 134 937 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит отменить обжалуемое решение. Податель жалобы указывает выполнение им работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту и приложенной к соглашению исполнительной смете как на обстоятельство не исследованное судом, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, дополнительное соглашение к государственному контракту, на которое ссылается ответчик, не изменило стоимости и сроков выполнения работ, вследствие чего неустойка взыскана на законных основаниях, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В судебном заседании 13.09.2011 г. стороны поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, апелляционный суд установил основания для отложения судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления апелляционному суду дополнительных сведений в отношении изменения условий государственного контракта, на которые ссылается податель жалобы, а именно исполнительных смет, а также пояснений ответчика в отношении изменений, внесенных в договор.

В судебном заседании 25.10.2011 г. произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. сторонами был заключен государственный контракт N 98/08 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) выполнить работы, связанные с ремонтом фасадов по адресам: ул. Фурштатская, д. 45 и ул. Фурштатская, д. 47.

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ по каждому объекту в отдельности. Сторонами были подписаны календарные планы выполнения работ по каждому объекту в отдельности.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 5 802 367 руб., в том числе НДС 18 % 885 106,83 руб. Также контрактом установлена стоимость работ по каждому объекту в отдельности, :

- ул. Фурштатская, д. 45 - 2 067 879 руб, в том числе НДС 18% 315 439,17 руб.

- ул. Фурштатская, д. 47 - 3 734 488 руб., в том числе НДС 18% 569 667,66 руб.

Таким образом, контрактом установлен как срок исполнения обязательств подрядчиком по каждому объекту, так и стоимость работ по каждому объекту в отдельности.

Согласно пунктам 2.4, 6.3 контракта датой окончания работ является дата подписания акта приемочной комиссией. При этом передача объектов в эксплуатацию заказчику подтверждается актами о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ.

Подписание указанного акта по объекту, расположенному по ул. Фурштатская, д. 45, 30.09.2008 г., то есть, как указано в исковом заявлении, с превышением на 79 дней срока, согласованного условиями контракта, явилось основания для обращения Учреждения с исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что просрочка составляет 77 дней, и исходя из этого срока должна рассчитываться неустойка. Поскольку срок выполнения работ по адресу: ул. Фурштатская, д. 45 составляет 10 недель (пункт 2.2. контракта), при передаче объекта в работу 05.05.2008 г. к работам подрядчик приступил 06.05.2008 года. С учетом срока сдачи 14.07.2008 г. период просрочки с 15.07.2008 по 29.09.2008 (17 дней в июле + 31 день в августе + 29 дней в сентябре) составил 77 дней.

Соответственно, суд рассчитал неустойку следующим образом: (2 067 879 - 315 439,17) х 0,1% х 77 дней = 134 937,87 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Как следует из контракта и дополнительного соглашения от 22.08.2008 N 1/08, срок исполнения обязательств по выполнению работ по ул. Фурштатская, 45 сторонами изменен не был.

Из анализа приложенных к контракту и к дополнительному соглашению смет видно, что по исполнительным сметам к дополнительному соглашению корректировался объем работ на меньшую сумму, с учетом снижения итоговых сумм по исполнительным сметам в сравнении с локальными сметами к контракту.

Факт обнаружения в процессе производства работ дополнительных работ, в частности, работ по монтажу кронштейнов под балконы, при отсутствии предупреждения заказчика со стороны подрядчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительные работы по монтажу кронштейнов под балконы были приняты по отдельному акту о приемке выполненных работ от 01.10.2008 N 15, тогда как работы по указанному дому приняты от ответчика 30.09.2008 г. согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада.

Относительно апелляционного довода о неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии с учетом установления пунктом 7.1 контракта размера пеней - 0, 1 % от цены контракта за каждый день до фактического исполнения обязательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энерготехника-строймонтаж" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 г. по делу N А56-67100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина