Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-894/06

г. Пермь

18 октября 2006 г.

17АП-894/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей - А.Н. Лихачевой и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Меновщиковой

при участии

от истца - Плюснин О.Д. - доверенность от 22.06.2006 года, паспорт

от 1-го ответчика - не явился

от 2-го ответчика - Тетерина О.В. - доверенность от 17.10.2006 года, паспорт

от третьего лица - Бондаренко И.В. - доверенность от 04.04.2006 года, удостоверение

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Негосударственного общеобразовательного учреждения "Гимназия им. М.И. Пинаевой"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 года по делу N А50-8437/2006-Г7, принятое судьей Хитровой Т.П.

Негосударственное общеобразовательное учреждение "Гимназия им. М.И. Пинаевой" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по образованию и науке Администрации г. Перми, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 110" о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.07.2004 года в соответствии 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, взыскании с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 110" 1 044 649 руб. в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 года иск удовлетворен частично. Договор от 15.07.2004 года признан ничтожным, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки - взыскании 1 044 649 руб. отказано в связи с отсутствием объекта, существовавшего до начала ремонта и невозможностью привести стороны в первоначальное положение.

Не согласившись с решением суда и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы материального права, истец просит решение в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, иск в этой части удовлетворить, взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 110" 1 044 649 руб.

Ответчик МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 110" и Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку возражений о пересмотре дела лишь в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец выступал заказчиком и осуществлял финансирование ремонтно-восстановительных работ пристроя школы по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 56.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку истцом выполнялись работы во исполнение ничтожного договора, он согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать возмещение их стоимости.

Однако, требуя возмещения стоимости ремонтных работ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать факт выполнения работ, их качество и стоимость.

Поскольку в материалах дела отсутствуют справки выполненных работ, акты приемки выполненных работ, оснований считать, что приобретенные истцом строительные материалы использованы для ремонта школьного пристроя, а также, что качество работ соответствует установленным строительным нормам и правилам, не имеется.

Кроме того, в результате демонтажа конструкций здания и неполной замены этих конструкций, имущество ответчика ухудшилось.

Данное обстоятельство согласно требованиям ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции также должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, требования истца состоят из затрат, которые он, по его мнению, произвел, выполняя условия ничтожного договора, то есть по существу истец требует от ответчика возмещения убытков.

Однако, возмещение убытков как правовое последствие недействительной сделки, предусматривается специальными нормами и возможно лишь в случаях, специально установленных законом.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента имущественных отношений о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, являются правомерными.

Решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

Поскольку истцом при предъявлении иска заявлено два требования: признать договор недействительным (нематериальное требование) и взыскать 1 044 649 руб. (материальное требование) госпошлина по иску должна быть определена по правилам, установленным в п.1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, госпошлина по иску должна составлять 18 723 руб. 24 коп. (2 000 руб. + 16 723 руб. 24 коп.).

Поскольку исковые требования в части признания сделки недействительной судом удовлетворены и сторонами решение в этой части не оспорено, госпошлина с этой части должна быть распределена между ответчиками поровну.

Поскольку Комитет по образованию и науке Администрации г. Перми как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию только со второго ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 110" в сумме 1 000 руб.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 01 августа 2006 года по делу N А50-8437/2006-Г7 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 110" госпошлину по иску в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения "Гимназия им. М.И. Пинаевой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова