Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-3933/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-3933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской Автономной области": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо": генеральный директор Бобков П.Ю., выписка из ЮГРЮЛ от 24.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо"

на решение от 07.07.2011

по делу N А16-528/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской Автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо"

о взыскании 47 957 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - истец, комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКо" (ОГРН 1027900509086) (далее - ООО "Леско", ответчик) о взыскании 66 457 руб. 80 коп, в том числе 20 552 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и пени в сумме 45 905 руб. 46 коп. В связи с произведенной ответчиком оплатой в ходе рассмотрения дела, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) свои требования и просил взыскать 47 957 руб. 80 коп., в том числе 2 052 руб. 34 коп. основного долга и 45 905 руб. 46 коп. пени.

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены. При этом, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой суммы пени до 18 362 руб. 18 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с решением в части взыскания пени, ООО "Леско" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пени до 4590 руб. 55 коп.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах заявленной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения мэрии г. Биробиджана от 22.03.2007 N 588 между комитетом (арендодатель) и ООО "Леско" (арендатор) заключен договор аренды N 70345 земельного участка, из категории земель населенных пунктов площадью 3404 кв.м., для складирования лесоматериалов и лесопильного производства.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 41 828 руб. 36 коп.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора и вносится им ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору разделом 4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Указывая на несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору, комитет обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пеней за просрочку оплаты.

В связи с частичной уплатой арендных платежей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца остаток задолженности в сумме 2052 руб. 34 коп., а также пени в сумме 18 362 руб. 18 коп. за период с 25.05.2007 по 30.06.2011, снизив их в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки просрочке исполнения обязательства и просит снизить размер неустойки до 4590 руб. 55 коп., то есть до 10 % от заявленной истцом суммы процентов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: размер арендной платы, размер пени, предусмотренный по договору между сторонами (0,2%), погашение задолженности ответчиком до рассмотрения спора судом по существу, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение судом первой инстанции пени до 18 362 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения пени до 4590 руб. 55 коп. со ссылкой на явную, по его мнению, несоразмерность сумм пеней сумме долга, взысканной судом - 2052 руб. 34 коп., не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика, повлекшая обращение истца с настоящим иском в суд, составила 18 265 руб. 79 коп. За время рассмотрения дела сумма долга увеличилась до 20 552 руб. 34 коп. При этом, всего за спорный период 2008 - 2011 годы начислено арендной платы 107 465 руб. 85 коп., которую ответчик вносил с нарушением установленных сроков.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями законодательства оценивается исходя из общих сумм задолженности, а не исходя из суммы, фактически взысканной судом в связи с уплатой долга незадолго до принятия решения по делу.

Кроме того, размер неустойки, предлагаемый ко взысканию заявителем жалобы, составляет менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому такое уменьшение не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности размера неустойки и соблюден баланс прав и интересов сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества в связи с произошедшим пожаром также не могут быть приняты судом, поскольку снижение неустойки возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, к которому указанное обстоятельство не относится.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку неустойка по своей правовой природе должна выполнять функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательств, в том числе, уплаты арендной платы в согласованные сторонами сроки. Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Леско" подлежит отклонению.

В связи с отклонением жалобы, в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2011 по делу N А16-528/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесКо" (ОГРН 1027900509086) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова