Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26781/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26781/2011-ГК Дело N А40-67985/11-12-576

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 г.

по делу N А40-67985/11-12-576, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМС-Всемирные перевозки" (ОГРН 1037739276233)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО РУС" (ОГРН 1067746465709)

о взыскании задолженности в размере 200.545 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.623 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов И.В., ген.директор на основании решение N 9 от 09.01.2010 г.;

от ответчика: Шульгина Е.В., представитель по доверенности N 25 от 28.10.2011 г.;

Немых Д.В., ген.директор на основании решения N 4 от 21.04.2008 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИМС-Всемирные перевозки" (далее - ООО "ИМС-Всемирные перевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО РУС" (далее - ООО "ЭСКО РУС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 200.545 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.623 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 20.000 руб. и сумму уплаченной им государственной пошлины.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в июне 2008 г. ответчик обратился к истцу с запросом об оказании услуг упаковки, погрузки, перевозки и разгрузки офисного имущества и складского имущества с помещения по адресу: г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, на новый адрес: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 23А., в связи со сменой юридического адреса организации.

В связи с чем, истцом ответчику 26.06.2008 г. было выслано коммерческое предложение (оферта), в котором были указаны все существенные условия объем и расчетный вес перевозки офисного имущества - 17 куб.м, 1700 кг.; объем и расчетный вес перевозки оборудования офисного склада - 15 куб.м, 1500 кг.; объем и расчетный вес перевозки оборудования и имущества отдельного склада - 71 куб.м, 9300 кг.; наименования отдельных работ (операций); стоимость отдельно за каждый этап перевозки и общая стоимость услуги -4200,00 евро без налога на добавленную стоимость (18%); перечень расходов, которые не входят в общую стоимость услуги (4200,00 евро) и оплачиваются отдельно: налог на добавленную стоимость 18%; стоимость упаковочных коробок, если они остаются в пользовании ответчика после перевозки - 1,20 евро за коробку; порядок и сроки оплаты выполненных услуг.

Данную оферту ответчик принял, и согласовал с истцом следующие сроки оказания услуг: 04.07.2008 г. (перевозка офисного имущества) и 09.07.2008 г. (перевозка складского имущества). При этом письменный договор на услуги между сторонами составлен не был, поскольку все существенные условия были предусмотрены в коммерческом предложении.

В подтверждение факт оказания истцом услуг по перевозке офисного имущества и складского имущества в материалы дела представлено задание на работу от 09.07.2008 г., со стороны ответчика оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются правоотношения, возникшие в результате принятой ответчиком оферты истца, со стороны исполнителя обязательства по согласованному коммерческому предложению исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательств исполнения им обязательств, обусловленных принятым им коммерческим предложением, погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 48.623 руб. 88 коп. за период с 17.07.2008 г. по 24.06.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что направленный истцом акцепт был принят ответчиком, т.к. данная оферта предназначалась ООО "Эско металбаусистеме", а не ООО "ЭСКО РУС", подлежат отклонению, по следующим основаниям..

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческое предложение было направлено истцом в адрес ответчика, что не оспаривается ответчиком согласно ответа на претензию (л.д. 12), т.е. ответчик принял коммерческое предложение как оферту, что свидетельствует о согласовании с истцом сроков оказания услуг и предоставив для перевозки оборудование.

Кроме того, из письма ООО "ЭСКО РУС" в адрес истца исх. N 10 от 17.10.2008 г. следует, что ответчик, отвечая данным письмом на претензию истца о необходимости оплаты оказанных услуг, не оспаривал наличие у него обязательства по оплате оказанных истцом услуг согласно принятому им коммерческому предложению, а был не согласен лишь с суммой, предъявленной истцом к оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств наличия обязательств у ответчика по оплате оказанных истцом услуг коммерческое предложение и задание не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, а также о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства, с указанием на то, что данные оферта и задание не подписаны, является необоснованной, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные документы не соответствуют действительности, т.к. со стороны ответчика о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке правоотношений сторон не были применены подлежащие применению п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся договора транспортной экспедиции, нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", 4-го раздела Немецкого торгового кодекса, не может быть принят ввиду того, что правоотношения сторон судом первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицированы как правоотношения, вытекающие их договора об оказании услуг, поскольку заключенному между сторонами договору не присущ такой признак, который характерен для договора транспортной экспедиции как наличие на стороне экспедитора обязанности совершать как юридические, так и фактические действия, как от своего имени, так и от имени клиента.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-67985/11-12-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук