Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-21067/11

город Москва

25 октября 2011 г.

N 09 АП-21067/2011-ГК Дело N А40-9686/11-19-80

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрлайз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-9686/11-19-80, принятое судьей С.П. Барыкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа"

(ОГРН: 1087746146641;

115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрлайз"

(ОГРН: 1107746029753; 119146, город Москва, Фрунзенская набережная, дом 16, корпус 1, офис 44) о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутютян К.В. (по доверенности от 06.07.2011)

от ответчика - Шутенко Н.А. (по доверенности от 24.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрлайз" (далее - ООО "Эрлайз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 исковые требования ООО "Си Ди Лэнд Медиа" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2011.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: кассового чека с реквизитами ООО "Эрлайз", контрафактного диска и видеозаписи процесса покупки указанного диска, а также дана неверная оценка договора досудебного урегулирования, заключенного между ООО "Си Ди Лэнд Медиа" и Кашириным Ю.В.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Си Ди Лэнд Медиа" на основании лицензионного договора N ПФ-02/10 от 09.06.2010 является обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - фильма "Ярослав".

10.12.2010 в павильоне N А-54 Торгового центра "Савеловский" зафиксирован факт продажи контрафактного диска с записью указанного аудиовизуального произведения.

В соответствии с требованиями статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных к ООО "Эрлайз" исковых требований истец указал на то, что ему причинен ущерб в виде неполучения доходов вследствие уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об использовании исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - фильма "Ярослав".

Факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью указанного произведения подтверждается кассовым чеком от 10.12.2010, содержащим наименование ответчика и его индивидуальный номер налогоплательщика, а также видеосъемкой процесса покупки диска.

Допрошенные в судебном заседании 30.05.2011 судом первой инстанции свидетели - Сажнов А.А. и Арутюнян Е.М., подтвердили, что покупка указанного диска была осуществлена в их присутствии, около 15 час. 30 мин. 10.12.2010, при этом был выдан представленный в материалы дела чек, содержащий наименование ответчика - ООО "Эрлайз".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Ярослав", и нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование данного произведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленная в материалы дела видеосъемка подтверждает факт продажи ответчиком контрафактного товара в павильоне N А-54 Торгового центра "Савеловский", совершение покупки именно спорного контрафактного диска, а кассовый чек, выданный продавцом, идентичен кассовому чеку, представленному в материалы дела.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно кассового чека с реквизитами ООО "Эрлайз", контрафактного диска и видеозаписи процесса покупки указанного диска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на необоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку ответчиком не обоснован факт фальсификации представленных истцом доказательств, учитывая, что все доводы ответчика "о фальсификации доказательств" не содержат выводов об их фальсификации, а направлены на оценку данных доказательств, которая осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что 10 декабря 2010 года ООО "Эрлайз" не осуществляло торговую деятельность в павильоне, где была совершена сделка купли-продажи контрафактной продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованная.

Судом в данном случае принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства: ответчиком не отрицается, что проданный диск является контрафактным; свидетельскими показаниями установлено реальное время совершения сделки купли-продажи контрафактного диска, которое отличается от времени, указанном в кассовом чеке; выдача кассового чека осуществлена от имени ООО "Эрлайз".

Представленные ответчиком в материалы дела информационные письма администрации Торгового комплекса "Савеловский" и ООО "Капитал Менеджмент" (л.д. 65, 66) не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку касаются деятельности ответчика по состоянию на 16.11.2010, тогда как купля-продажа спорного диска была совершена 10.12.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор досудебного урегулирования от 13.12.2010 N 0212/10, заключенный между ООО "Си Ди Лэнд Медиа" и Кашириным Ю.В. (л.д. 103), не может расцениваться судом как допустимое доказательство по делу, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии у Каширина Ю.В. полномочий на представление интересов ответчика.

Однако ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на указанный договор не привела к принятию судом неправильного решения об обоснованности заявленных исковых требований на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации в размере 70 000 рублей, определенная судом на основании данной нормы закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-9686/11-19-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова М.И. Суслопарова