Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-12324/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А26-969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12324/2011) администрация Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-969/2011 (судья Карпова В.Н.),

истец: открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"

ответчики: муниципальное общеобразовательное учреждение "Заозерская средняя общеобразовательная школа N 10", муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 23 653 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Заозерская средняя общеобразовательная школа N 10" (далее - ответчик, Школа) о взыскании 23 653 руб. 80 коп., в том числе 19 414 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной истцом в период с апреля по ноябрь 2009 года по договору от 11.09.2006 N 102-2-21-07040-01-01, 4 239 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.7 договора за период с 01.02.2010 по 21.12.2011. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование "Прионежский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Прионежский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 02.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 23 653 руб. 80 коп., в том числе 19 414 руб. 53 коп. задолженности, 4 239 руб. 27 коп. пени. Суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с МО "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 02.06.2011 в части привлечения муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации к субсидиарной ответственности и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика, поскольку истец не доказал, что у Школы недостаточно денежных средств для оплаты задолженности. Также Администрация ссылается на то, что пени начислены истцом на сумму задолженности с учетом НДС.

Кроме того, Администрация считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 11.09.2006 N 102-2-21-07040-01-01 энергоснабжения, согласно условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре.

Расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата тепловой энергии производится на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7 договора установлен размер штрафных санкций за нарушение абонентом сроков оплаты: пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в период с апреля по ноябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по поставке тепловой энергии, а ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Руководствуясь статями 120, 399 ГК РФ, а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) суд указал в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности со Школы (основного должника), а при недостаточности денежных средств Школы - с муниципального образования, как собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В пункте 4 постановление от 22.06.2006 N 21 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Администрации к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно указанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность является дополнительной; взыскание с субсидиарного должника в процессе исполнения решения будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у образовательного учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

При таких обстоятельствах доводы Администрации, представляющей интересы казны муниципального образования, о преждевременности привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о необоснованности начисления истцом пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Сумма основного обязательства фигурирует одновременно, в рамках публично-правовых отношений с участием продавца товаров (работ, услуг) и соответствующего бюджета, и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае, сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель товара (работы, услуги) не вступает.

Включение продавцом товара (работ, услуг) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате по договору в пользу истца.

Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-969/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова