Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4145/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-8862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2011 года по делу N А33-8862/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество, банк, заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 350 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе банк приводит следующие доводы:

- проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении;

- административным органом не соблюдена установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года о принятии заявления к производству, его представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено управлению, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

Управлением 03.03.2011 проведена плановая выездная проверка исполнения требований санитарного законодательства в дополнительном офисе Красноярского регионального филиала общества, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Краснотуранск, ул. Ленина, 41.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- на рабочем месте старшего экономиста в кредитном отделе физических лиц измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили напряженность электрического поля 97, 6 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м;

- на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном отделе измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили напряженность электрического поля 33 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м.

Выявленное - на рабочем месте старшего экономиста в кредитном отделе физических лиц измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили напряженность электрического поля составила 97,6 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м;

- на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном отделе измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили: напряженность электрического поля составила 33 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м.

напряженность электрического поля составила 97,6 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м;

- на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном отделе измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц является нарушением пункта 7.1 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

По данным фактам специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Минусинске Аравиным С.В. 19.04.2011 составлен протокол N 312 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 24.05.2011 N 350 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 24.05.2011 N 350 по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, полагая, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 ( л.д. 111-119) в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части уведомления банка о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 13611.

В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу.

В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заявителю по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 03.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена управлением в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, исходя из следующего.

.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 03.06.2003 N 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда и определяют санитарно-эпидемиологические требования к:

- проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ;

- эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ;

- проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ;

- организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ (пункты 1.2, 1.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Пунктом 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено, что временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1), согласно которой напряженность электрического поля в диапазоне частот 5 Гц-2 кГц должна составлять 25 В/м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 03.06.2003 N 118 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативы "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда и определяют санитарно-эпидемиологические требования к:

- проектированию, изготовлению и эксплуатации отечественных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту, в игровых автоматах на базе ПЭВМ;

- эксплуатации импортных ПЭВМ, используемых на производстве, в обучении, в быту и в игровых комплексах (автоматах) на базе ПЭВМ;

- проектированию, строительству и реконструкции помещений, предназначенных для эксплуатации всех типов ПЭВМ, производственного оборудования и игровых комплексов (автоматов) на базе ПЭВМ;

- организации рабочих мест с ПЭВМ, производственным оборудованием и игровыми комплексами (автоматами) на базе ПЭВМ (пункты 1.2, 1.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 03.03.2011, протоколом измерений физических факторов от 03.03.2011 N 25, экспертным заключением от 15.03.2011 N 31, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 N 312 подтверждается, что в нарушение приведенных норм:

- измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц на рабочем месте старшего экономиста в кредитном отделе физических лиц составили напряженность электрического поля 97, 6 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м;

- измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном отделе составили напряженность электрического поля 33 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м.- на рабочем месте старшего экономиста в кредитном отделе физических лиц измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили напряженность электрического поля составила 97,6 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м;

- на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном отделе измеренные показатели в диапазоне частот 5 Гц - 2 кГц составили: напряженность электрического поля составила 33 В/м, при временно допустимом уровне 25 В/м.

напряженность электрического поля в диапазоне частот 5 Гц

на рабочем месте старшего бухгалтера в операционном отделе напряженность электрического поля в диапазоне частот 5 Гц

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы в офисном помещении заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Доводов об отсутствии в действиях ( бездействии) заявителя состава административного правонарушения в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 24.05.2011 N 350 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, то оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.3 Кодекса, в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" августа 2011 года по делу N А33-8862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова