Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10060/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10060/2011-АК Дело N А60-20006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп" (ОГРН 1076652002712, ИНН 6652025070): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Стоюхина Ю.А., Жарикова А.Л., Кочева С.А. - представители по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года

по делу N А60-20006/2011,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 15.04.2011 г.. N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представители административного органа, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество письменный отзыв не представило, апелляционную жалобу получило своевременно, о чем свидетельствует представленный в материалы дела управлением факсовый отчет.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год на основании распоряжения от 31.01.2011 г.. N 01-01-01-03/1154 (л.д.40-43), с учетом распоряжения от 01.03.2011 г.. N 01-01-01-01/3431 (л.д.45-46), должностными лицами административного органа в период с 07.02.2011 г.. по 04.04.2011 г.. проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в ходе которой выявлены нарушения заявителем п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, п.п. 2.1, 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 Санитраные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, п. 5.13 СанПиН 2.2.3.1385-03 Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 г.. (л.д.48-58).

По факту выявленных нарушений 31.03.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29), по результатам рассмотрения которого 15.04.2011 г.. управлением вынесено постановление N 48 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.26-28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Так из материалов дела следует, что общество осуществляет хранение отходов, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества правомерно отнесены административным органом к хранению отходов, в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 г.. N 709/11.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что наличие вины заявителя в совершении правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований федерального законодательства. Вина заявителя, выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер по соблюдению экологического законодательства и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель общества уведомлен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-20006/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 48 от 15.04.2011 г.. о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина