Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-9714/11

город Ростов-на-Дону

26 октября 2011 г.

дело N А53-6802/2011 15АП-9714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Шолохова В.Е. по доверенности от 15.06.2011 г.;

от Муниципального унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" - представитель - Плющев Д.В. по доверенности N 4 от 11.01.2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - представитель - Худомясова Е.Н. по доверенности от 31.12.2010 г.;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-6802/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Муниципального унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ростовский филиал, ГУП Технической инвентаризации Ростовской области о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1265/04 от 03.02.2011 о признании Управления Росреестра по Ростовской области нарушившим ч. 1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции"; признании незаконным предписания N 39/04 от 01.02.2011 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Центр технической инвентаризации", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ростовский филиал, ГУП Технической инвентаризации Ростовской области.

Решением суда от 13.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт наличия нарушений законодательства при осуществлении деятельности МУП "ЦТИ". Управлением не представлено доказательств того, что действия заявителя могут привести к ограничению конкуренции. Отзыв аккредитации не лишает предприятие права осуществления основного вида деятельности в случае устранения нарушений и последующего обращения за аккредитацией.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 13.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что отзыв аккредитации у МУП "ЦТИ" лишил его права осуществлять соответствующий вид деятельности. Включение в комиссию по проверке деятельности МУП "ЦТИ" организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, создает угрозу принятия необъективных решений.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного управления.

В судебном заседании 11.10.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2010 г. в УФАС по РО поступило заявление МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска о неправомерных действиях Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска путем принятия решения об отзыве у МУП "ЦТИ" аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска имеет свидетельство об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности N 000221 и осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории г. Новочеркасска.

На основании приказа Управления Росреестра по Ростовской области N 40 от 15.02.2010 г., сотрудниками управления совместно с привлеченными специалистами в период с 15.02.2010 г. по 26.02.2010 г. проведена проверка деятельности аккредитованной организации технической инвентаризации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по вопросу соответствия требованиям действующего законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 26.02.2010 г, Комиссия по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Ростовской области решением от 24 марта 2010 отозвала аккредитацию у МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска.

Приказом от 25.03.2010 г. N 117 Управление Росреестра по Ростовской области утвердило указанное выше решение комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, что и послужило основанием для обращения предприятия в антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения дела N 1265/04, возбужденного по признакам нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") УФАС по Ростовской области принято решение от 03.02.2011 г. о признании управления нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием управления N 39/04 от 01.02.2011 г. заявителю указано на необходимость исключения абзаца 4 п. 3.3 из Порядка осуществления контроля за соблюдением аккредитованными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства требований законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации, утвержденного Приказом Управления Росреестра N 25 в части привлечения представителей иных организаций технической инвентаризации к проведению проверки.

Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области являются незаконными, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Основанием для признания Управления Росреестра по Ростовской области нарушившим положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции послужил факт принятия управлением решения об отзыве у МУП "ЦТИ" аккредитации на осуществление деятельности в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Отзыв аккредитации произведен на основании решения комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, которая в ходе проведенной в отношении МУП "ЦТИ" проверки пришла к выводу о нарушении предприятием требований законодательства в сфере технического учета и технической инвентаризации. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности состава проверяющей комиссии, состоявшей на 50 % из представителей организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности (конкурирующих организаций).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный проверяющей комиссией акт проверки от 26.02.2010 г. прав муниципального предприятия не нарушает.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 70 утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение об аккредитации).

Согласно пункту 3.15 Положения основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 Положения.

При этом в силу пункта 3.14 Положения к числу оснований для отзыва аккредитации у организации отнесено, в том числе, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А53-7224/2010.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу А53-7224/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 г., решение Комиссии Управления по аккредитации от 24.03.2010 г. об отзыве аккредитации у МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска и приказ от 15.02.2010 г. об утверждении данного решения признаны незаконными.

Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии в деятельности МУП "ЦТИ" нарушений требований законодательства в сфере технического учета и технической инвентаризации. Суды пришли к выводу о том, что лишение МУП "ЦТИ" аккредитации не соответствует тяжести допущенных предприятием нарушений, поэтому оспариваемые акты признаны незаконными.

Таким образом, действия Управления Росреестра произведены в соответствии с Положением от 05.04.2005 г. N 70 и антимонопольное управление не представило доказательств того, что принятие управлением решения об отзыве аккредитации привело к ограничению или устранению конкуренции.

Статьи 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания послужило указание в абзаце 4 п. 3.3 Порядка осуществления контроля за соблюдением аккредитованными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на возможность привлечения представителей иных организаций технической инвентаризации к проведению проверки.

Однако доказательств того, каким образом привлечение соответствующих специалистов при проведении проверки привело или может привести к ограничению конкуренции, антимонопольным управлением не представлено. Кроме того, окончательное решение о наличии законных оснований для отзыва аккредитации принимается Управлением Росреестра.

Судебная коллегия также учитывает, что приказ управления Росреестра N 25 от 01.02.2010 г., в который предписано внести изменения, отменен еще до вынесения оспариваемых решения и предписания (приказ Управления Росреестра по Ростовской области от 30.12.2010 г. N 496).

Кроме того, проверка аккредитованных организаций на предмет соблюдения требований действующего законодательства проведена управлением по указанию вышестоящего органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 67-70 т. 1).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-6802/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова