Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11210/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А72-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - не явились, извещены;

от ответчика ИП Затворницкого Андрея Владимировича - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года, принятое по делу NА72-2257/2011 судьей Малкиной О.К., по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН: 7302011001, ОГРН: 1027300545183), г. Димитровград, Ульяновская область,

к индивидуальному предпринимателю Затворницкому Андрею Владимировичу (ИНН: 732303082090, ОГРНИП: 305732309000021), с. Старый Белый Яр, Чердаклинский район, Ульяновская область,

о расторжении договора аренды, взыскании 528 024 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Затворницкому Андрею Владимировичу, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр о расторжении договора аренды, взыскании 528024 руб. 82 коп.

Определением от 20.06.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, до 614 166 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.10.2009 г.. по 20.06.2011 г.., 49 602 руб. 68 коп. - неустойка за период с 21.10.2009 г.. по 20.06.2011 г.. Уточнение, истца принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года по делу N А72-2257/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы договор является заключенным, было достигнуто соглашение о размере арендной платы. Кроме того, ответчиком использовались нежилые помещения в спорный период. Заявитель жалобы также полагает, что судом допущено процессуальное нарушение - судебный акт не подписан судьей.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.11.2008 г.. между Комитетом по управлению имуществом горда Димитровграда (Арендодатель) и ИП Затворницким А.В.(Арендатор) оформлен договор N 120-08/КС аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 584,04 кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, д.104 для производства продукции, а также относящийся к нему земельный участок (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору указанное недвижимое имущество (л.д. 26, на обороте).

Согласно п. 2.1. договора от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС, срок действия договора устанавливается с 01.11.2008 г.. по 30.09.2009 г..

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 35-07/КС от 06.02.07г. за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанном в п.1.1. настоящего договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Арендная плата и НДС перечисляется Арендатором в размере и порядке, указанном в приложении N 2 к настоящему договору.

В материалы дела представлено приложение N 2 к договору аренды от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС, представляющее собой план муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Димитровград, пр. Автостроителей, д.104 (л.д.28).

Приложение N 2 к договору аренды от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС, содержащее размер арендной платы за нежилое здание и порядок ее уплаты, отсутствует. В дело представлены только расчеты арендной платы за земельный участок на 2008 г.. в сумме 774 руб. 29 коп. в год, на 2009 г.. в сумме 4 295 руб. 52 коп.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено следующее: согласно п. 3.3. Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, утвержденного Решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва от 29.11.2006 N 40/496, начисление арендной платы за пользование нежилым зданием производится с момента ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ, но не позднее 01 октября 2009 года.

Установлено, что арендуемый объект недвижимого имущества на момент подписания договора требовал капитального ремонта, и до настоящего времени отремонтирован и введен в эксплуатацию не был.

До 01.10.2009 г.. арендная плата за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, д.104, комитетом не начислялась и с предпринимателя не взыскивалась.

14.10.20009г. ответчику было направлено уведомление N 05/4692-1 о пролонгации договора аренды, которым ИП Затворницкому А.В. был сообщен размер арендной платы в месяц - 29 246 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика 614 166 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.10.2009 г.. по 20.06.2011 г.., 49 602 руб. 68 коп. - неустойка за период с 21.10.2009 г.. по 20.06.2011 г.. и расторгнуть договор аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу норм статей 153, 425, 432, 654, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств " отказывая в иске правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Оценивая условия спорного договора аренды от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС на соответствие их закону, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами спора условия о размере арендной платы нежилого здания общей площадью 584,04 кв.м., расположенного по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, д.104.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции незаключенный договор не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательств по внесению арендной платы и неустойки. Кроме того, незаключенный договор не может быть расторгнут.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС, не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

Нарушенное право истца на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

В соответствии со статьями 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В обоснование такого квалифицирующего признака неосновательного обогащения, как факта пользования муниципальным имуществом в материалы дела представлены только договор аренды от 04.11.2008 г.. N 120-08/КС и акт приема-передачи. Каких-либо иных доказательств того, что указанное нежилое помещение в спорный период времени непосредственно использовалось ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Недвижимое имущество находится в аварийном состоянии, что исключает его фактическое использование по назначению - под производственные цели. В течение спорного периода нежилое помещение по вышеуказанному адресу ответчиком не использовалось. Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, согласно акту приема-передачи помещения от 04.11.2006 года нежилое здание на момент передачи его в аренду находилось в неудовлетворительном состоянии: потолок отсутствует; окна отсутствуют; двери отсутствуют; электроприборы отсутствуют ; отопительные приборы отсутствуют. система канализации - в аварийном состоянии.

Техническое состояние - помещение не использовалось длительное время, не оборудовано, не пригодно для эксплуатации, требует проведения капитального ремонта, денежных затрат на приобретение строительных материалов и проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку помещение, переданное ответчику в аренду, не могло быть использовано и не использовалось ИП Затворницким А.В. в целях предпринимательской деятельности - как производственное. Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи судьи на судебном акте несостоятелен и не принимается судом, поскольку подлинник решение суда находиться в материалах дела, подписан судьей, копия судебного акта направленная стороне соответствует требованиям изложенным в инструкции по делопроизводству.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года по делу N А72-2257/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года по делу N А72-2257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев