Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10856/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-17553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-17553/2011 (судья А.Ю. Юшков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ИНН 7714285185, ОГРН 1027714021598), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" (ИНН 1657007981, ОГРН 1021603480073), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Планета Менеджмент", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 44 874 953 руб. 53 коп., состоящую из: суммы основного долга по договору от 28.02.2008, купли-продажи воздушного судна ЯК-42 N RA 42388 в размере 30 000 000 руб., суммы основного долга, возникающей из договора комиссии от 22.02.2008 N028/01/07 в размере 4 600 000 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающей из договора от 28.02.2008 купли-продажи воздушного судна ЯК-42 NRA-42388 в размере 8 795 286 руб. 89 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникающей из договора комиссии от 22.02.2008 N028/01/07 в размере 1 479 666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар" о взыскании 34 600 000 руб. долга, 10 274 953, 56 руб. процентов.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах размера основного долга по иску в сумме 34 600 000 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Авиакомпания "Тулпар", а при недостаточности денежных средств о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Авиакомпания "Тулпар" чистые оборотные активы ответчика отрицательные, что подтверждает отсутствие средств на текущую деятельность, ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-17553/2011 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на его необоснованность и незаконность, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел разумность и обоснованность заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность представления доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив указанные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Истец также не представил доказательств, что своими действиями ответчик создает угрозу для его интересов. Отсутствие денежных средств на текущую деятельность, не исполнение договорных обязательств перед истцом не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-17553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева А.А. Ефанов