Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25748/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25748/2011 Дело N А40-27346/11-68-239

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицей А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосавтодор и Партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.. по делу N А40-27346/11-68-239, принятое судьей Поповой О.М. по иску ООО "Дорстрой" к ОАО "Мосавтодор и Партнеры"

о взыскании 649 879 руб. 71 коп., встречный иск о взыскании 528 279 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чугунов М.В. дов. от 22.04.2011 г..

От ответчика: Лукашевич А.В. дов. от 25.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мосавтодор и Партнеры" с иском о взыскании 649 879 руб. 71 коп., в том числе задолженности по договору N МИП.4005.СД от 26.09.07г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 528 279 руб. убытков, возникших в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Решением суда от 26.07.2011 г.. с ОАО "Мосавтодор и Партнеры" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 601 740 руб. 47 коп. долга, 48 139 руб. 24 коп. процентов и расходы по госпошлине 15 997 руб. 59 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Мосавтодор и Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что согласно акту обследования от 08.07.2010 г.. ответчик мог выявить явный недостаток по высоте отметок. Также заявитель считает вывод суда о том, что акт обследования от 08.07.2010 г.. касается проверки иных работ, чем указаны в акте приемки выполненных работ от 29.05.2009 г.. за период с 01.05.2009 г.. по 29.09.2009 г.., не соответствующим действительности.

Кроме того, заявитель указал, что решение суда в части взыскания процентов противоречит п. 3.2 действующего контракта, а также не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ N МИП.4005.СД от 26.09.07г.

В рамках указанного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 12.08.09г. на выполнение дополнительных работ по нанесению разметки краской на объекте: "Реконструкция Лихачевского шоссе в г. Долгопрудном Московской области", перечень которых определен в расчете стоимости работ, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, стоимость работ является твердой (фиксированной) и составляет 622 078 руб. 98 коп.

Сторонами согласован перечень и стоимость работ к дополнительному соглашению N 4 (л.д.99).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 30.09.09г. и справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ от 30.09.09г.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила сумму в размере 601 740 руб. 47 коп.

Ссылку ответчика на то, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Представленный ответчиком акт обследования от 08.07.10г. составлен без участия подрядчика - истца по делу, конверт, в котором, согласно доводам ответчика, находился вызов для участия в обследовании, не имеет отметок почты о причинах возврата корреспонденции.

Согласно накладной N 109240 29 0002094 8, заказное письмо вручено 25.08.10г., т.е. уже после составления акта обследования.

Кроме того, как следует из содержания указанного акта, выявленные дефекты носили явный характер, которые должны были быть установлены при приемке работ, а именно по высоте отметок. Нарушение верхнего слоя ЩЦПС, как указано в акте обследования, произошло в результате ненадлежащего ухода за ним (правила ухода по бетону), установлен объем дополнительных работ по восстановлению слоя ЩЦПС.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, указанные в акте повреждения произошли после приемки работ от подрядчика, поэтому не могут являться основанием для отказа от оплаты за выполненные и принятые работы, в соответствии с ст. ст. 740, 746 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что акт исследования касается проверки иных работ, чем указаны в акте КС-2 от 30.09.09г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 48 139 руб. 24 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования 8% годовых, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 13.11.09 по 13.11.10г.

Встречный иск, заявленный о взыскании убытков, вызванных расходами на устранение дефектов выполненных работ на объекте, обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

В соответствии с п.11.3 договора N МИП.4005.СД от 26.09.07г. до предъявления иска в арбитражный суд стороной должна быть направлена официальная претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 дней календарных с даты ее получения.

Доказательств направления претензии ответчику по встречному иску не представлено, ответчик также отрицает получение такой претензии. Следовательно, истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г.., по делу N А40-27346/11-68-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосавтодор и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Чепик О.Б.

Судьи

: Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.

Судьи

: Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.