Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-9360/11

г. Челябинск

02 ноября 2011 г.

N 18АП-9360/2011 Дело N А47-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-3099/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Коткова Павла Федоровича - Заика С.Б. (доверенность от 01.04.2011),

индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Александровича - Бережной В.В. (доверенность от 19.01.2011).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Котков Павел Федорович (далее - Глава КФХ - ИП Котков П.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Юрию Александровичу (далее - ИП Гришин Ю.А., ответчик) о взыскании 649 886,08 руб. - задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 28.09.2009, 77 986,33 руб. - неустойки, начисленной за период с 01.01.2011 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 557,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов указал, что ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно выделил встречный иск в отдельное производство. Указал, что в судебном заседании судом неоднократно останавливалась аудиозапись, представителю ответчика предлагалось с доверителем решить вопрос о выплате задолженности, выражалось мнение о решении дела по существу до принятия судебного акта. Полагает также, что суд не оценил критически часть накладных представленных истцом, в которых нет печати ответчика и которые подписаны неизвестным лицом. Помимо этого, податель жалобы считает, что суд не исследовал вопрос о цене товара, не оценил представленные истцом счета-фактуры.

Глава КФХ - ИП Котков П.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаниях; представитель его участвовал в судебных заседаниях 15.06.2011, 28.06.2011. О следующем судебном заседании, назначенном на 05.07.2011, представитель ответчика Бережная В.В. была извещена под расписку. Факт поставки пшеницы в количестве 186 тонн ответчик не оспаривал. Задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов, которые подтверждают, что сумма долга ответчика перед истцом на 01.04.2011 составила 649 886,08 руб. Считает, что принимая меры к заключению между сторонами мирового соглашения, суд действовал в рамках действующего законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.09.2009 между главой КФХ - ИП Котковым П.Ф. (продавцом) и ИП Гришиным Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 3 класса ГОСТ 9353-90 (именуемую в дальнейшем - товар) (л.д.54).

Пунктом 1.2 договора установлено количество поставленного товара - 100 тонн.

Цена одной тонны товара составляет 5 000 руб., общая сумма договора составляет 500 000 руб. (п.1.3-1.4 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Товар считается принятым покупателем по качеству и количеству после получения его на складе продавца (п.3.4 договора)

Истцом в адрес ответчика была поставлена пшеница мягкая 3 класса в количестве 110 700 кг, что подтверждается товарными накладными N 31 от 02.10.2009 в количестве 24 100 кг на сумму 120 500 руб., N 33 от 11.11.2009 в количестве 23 300 кг на сумму 116 500 руб., N 49 от 12.11.2009 в количестве 13 000 кг на сумму 65 000 руб., N 54 от 20.12.2009 в количестве 13 200 кг на сумму 66 000 руб., N 55 от 20.12.2009 в количестве 15 100 кг на сумму 75 500 руб. (л.д.13-19).

Всего истец поставил 110 700 кг пшеницы по цене 5 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 553 500 руб., из которых 100 000 кг по договору купли продажи, а 10 700 кг без договора, по той же цене.

Факт поставки товара ИП Гришин Ю.А. признал в акте сверки расчетов по состоянию с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 21).

Судом также установлено, что истцом поставлено, а ответчиком принято без договора 75 300 кг пшеницы, что подтверждается накладной N 1 от 16.01.2010 на 23 900 кг, N 2 на 23 850 кг и от 22.11.2010 на 27 550 руб. (л.д. 60-62).

Также факт принятия пшеницы и стоимость принятой продукции ответчиком подтвержден в актах взаимной сверки за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 31.12.2010. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д.23-24).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 17.02.1010 на сумму 50 000 руб., N 47 от 18.05.2010 на сумму 10 000 руб., N 18 от 14.10.2010 на сумму 46 661,42 руб., N 21 от 18.10.2010 на сумму 3 592 руб., приходным кассовым ордером на сумму 55 960 руб., приходным кассовым ордером N 2 на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером N 1 на сумму 124 000 руб. (л.д. 44-50).

Оставшаяся сумма долга в размере 649 886,08 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности за товар, поставленный истцом. Кроме того, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд взыскал неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком сельскохозяйственной продукции - подсолнечника в количестве 110 700 кг, по цене 5 000 руб. за тонну, подтверждается товарными накладными N 31 от 02.10.2009 в количестве 24 100 кг на сумму 120 500 руб., N 33 от 11.11.2009 в количестве 23 300 кг на сумму 116 500 руб., N 49 от 12.11.2009 в количестве 13 000 кг на сумму 65 000 руб., N 54 от 20.12.2009 в количестве 13 200 кг на сумму 66 000 руб., N 55 от 20.12.2009 в количестве 15 100 кг на сумму 75 500 руб. (л.д.13-19).

Свои обязательства по оплате полученной продукции, ответчик исполнил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения N 19 от 17.02.1010 на сумму 50 000 руб., N 47 от 18.05.2010 на сумму 10 000 руб., N 18 от 14.10.2010 на сумму 46 661,42 руб., N 21 от 18.10.2010 на сумму 3 592 руб., приходный кассовый ордер на сумму 55 960 руб., приходный кассовый ордер N 2 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер N 1 на сумму 124 000 руб. (л.д. 44-50).

Наличие задолженности в размере 649 886,08 руб. подтверждается также актами взаимной сверки за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 31.12.2010. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д.23-24).

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного товара.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ИП Гришина Ю.А. суммы основного долга в размере 649 886,08 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 77 986,33 руб., начисленных за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в п.3.2 договора продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки - с 01.01.2011 по 01.04.2011 (120 дней), с учетом размера неустойки 0,1% составил 77 986,33 руб. (649 886,08 руб. Ч 0,1% Ч 120 дней = 77 986,33 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 15.06.2011 и 28.06.2011.

О следующем судебном заседании, назначенном на 05.07.2011, представитель ответчика Бережная В.В. была извещена под расписку (л.д.87).

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания, а также о перерывах и отложениях были размещены на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Ссылка ответчика на тот обстоятельство, что суд необоснованно выделил встречный иск в отдельное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, так как определение суда от 12.07.2011, которым встречные исковые требования выделены в отдельное производство, ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании судом неоднократно останавливалась аудиозапись, представителю ответчика предлагалось с доверителем решить вопрос о выплате задолженности, выражалось мнение о решении дела по существу до принятия судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения. При этом суд учитывает, что правом заявить об отводе судьи ответчик не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд не оценил критически часть накладных представленных истцом, в которых нет печати ответчика и которые подписаны неизвестным лицом, поскольку имеющаяся перед истцом задолженность в размере 649 886,08 руб. подтверждается также актами взаимной сверки расчетов за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями (л.д.23-24).

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о цене товара, не оценил представленные истцом счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных в материалы дела накладных следует, что товар поставлен по цене 5 000 руб. за 1 тонну, что согласуется с принятым судом решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-3099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева