Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 08АП-7805/11

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А70-5501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7805/2011) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2011 года, принятое по делу N А70-5501/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" (ОГРН 1034563000670, ИНН 4513003815) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ОГРН 1027200809250, ИНН 7202092582) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 464 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Производственная фирма "Барс" - представитель не явился, извещён,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" (далее - КФХ "ГОРИЗОНТ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 464 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2011 дела N N А70-5501/2011, А70-5502/2011 и А70-5503/2011, объединены в одно производство, им присвоен единый номер А70-5501/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-5501/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с КФХ "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета взыскано 18 445 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ "ГОРИЗОНТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден, поскольку на представленных в материалы дела документах отсутствуют печати истца, подписи выполнены неустановленным лицом. Ссылается на то, что счета, накладные и эскизы содержат противоречивые сведения о заказах и услугах.

ООО "ПФ "Барс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПФ "Барс" и КФХ "ГОРИЗОНТ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 4 от 22.09.2008 на сумму 570 050 руб. (том 3, л.д.29), N 35 от 14.11.2008 на сумму 114 464 руб. (том 1, л.д. 29), N 62 от 17.12.2008 на сумму 87 750 руб. (том 2, л.д. 29), истец перечислил ООО "ПФ "Барс" аванс для оплаты работ по монтажу.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по монтажу перед КФХ "ГОРИЗОНТ" не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2008 между ООО "ПФ "Барс" (по договору - исполнитель) и КФХ "ГОРИЗОНТ" (по договору - заказчик) подписан договор N 103, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику секционные ворота ПВХ, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 140 099 руб.

Ответчик выполнил для истца работы, указанные в эскизах-заказах, подписанных истцом и ответчиком (том 1, л.д.42-49, том 2, л.д. 42-49, том 3, л.д. 42-49).

Факт исполнения ответчиком обязательств по монтажу подтверждается счетами N 4803 от 23.08.2008, N 7076 от 10.12.2008, актами приема-сдачи работ (том 1 л.д. 50-57, том 2 л.д. 50-57, том 3 л.д. 50-57), а также товарной накладной N 9098 от 23.12.2008 (том 1, л.д.58-59), подписанной директором ООО "ПФ "Барс" Шеломытовым Е.Н. и главой КФХ "ГОРИЗОНТ" Мокрослоевым О.А., скрепленной их печатями.

Указанные выше документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ для истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Довод КФХ "ГОРИЗОНТ" о том, что счета, накладные и эскизы содержат противоречивые сведения о заказах и услугах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в виду не выполнения им работ на заявленную сумму.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие оснований для получения ответчиком оспариваемых денежных средств.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, КФХ "ГОРИЗОНТ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден, поскольку на представленных в материалы дела документах отсутствуют печати истца и подписи выполнены неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности и допустимости указанных доказательств.

Сведений подтверждающих наличие в актах приема-сдачи работ и товарной накладной N 9098 от 23.12.2008 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации указанных документов к суду первой инстанции, как и к суду апелляционной инстанции, истец не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подписания актов приема-сдачи работ и товарной накладной N 9098 от 23.12.2008 неуполномоченным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, акты приема-сдачи работ и товарная накладная N 9098 от 23.12.2008 от имени истца подписаны тем же лицом, что и договор от 23.08.2008 N 103.

По товарной накладной N 9098 от 23.12.2008 товар получен истцом. В накладной содержится наименование поставщика и покупателя, наименование товара, его количество и цена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие печати ответчика на товарной накладной от N 9098 от 23.12.2008 не принимается судом апелляционной инстанции.

Получение товара по существу истцом не оспорено и подтверждено подписью главы КФХ "Горизонт" Мокрослоевым О.А., доказательств обратного не представлено.

Отсутствие на акте печати КФХ "ГОРИЗОНТ" также не лишает его доказательственной силы, поскольку печать, для такого рода документов, не относится к числу тех реквизитов, которых влияют на их действительность или недействительность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "ПФ "Барс" работ ненадлежащего качества на сумму перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт того, что истец перечислил взыскиваемые денежные средства ответчику в качестве авансового платежа за выполнение работ, при этом данные работы ответчиком выполнены и приняты истцом без возражений. Таким образом, КФХ "ГОРИЗОНТ" перечислило ответчику денежные средства во исполнение своих обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Оценивая довод подателя жалобы о незаключенности договоров N N 103, 103/1 установленной в судебных актах по делу N А34-16(3)/2010, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выводы не противоречат выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку рассматриваемые договоры принимаются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе наряду с товарной накладной от 23.12.2008 N 9098 (л.д.58-59) которая не была предметом исследования по делу N А34-16(3)/2010. Кроме того, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А34-16(3)/2010 исходя из заявленных по этому делу требований и подлежащих установлению обстоятельств, не исключают обоснованности выводов сделанных судом первой инстанции по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08. 2011 по делу N А70-5501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина