Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5711/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-6575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебно заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 по делу N А82-6575/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д.1),

об признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк", (далее - заявитель, Банк, ОАО "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения кредитного договора от 29.06.2010 об установлении комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречат законодательству; включение Банком в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита обусловлено требованиями указаний Центрального банка Российской Федерации; судом не дана оценка действиям Банка, осуществляемым в процессе сопровождения кредита; заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии; Банком выполнена обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях кредитного договора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2010 между Банком (кредитор) и Зайковой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1237/2010 (далее - кредитный договор от 29.06.2010) (л.д. 31-47). По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 700000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1); кредит предоставляется заемщику не позднее двух рабочих дней, считая с даты, в том числе оплаты заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, комиссии за выдачу кредита, иных комиссий в размере, установленном тарифом кредитора на момент оплаты (пункт 2.2); в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за выдачу и сопровождение кредита 20000 рублей (пункт 6.3.4).

17.05.2011 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Банка, выразившиеся во включении заявителем в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 63-70). Из указанного протокола следует, что пункт 6.3.4 кредитного договора от 29.06.2010 противоречит пункту 1 статьи 779, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) и является недействительным в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации о защите прав потребителей).

31.05.2011 вынесено постановление N 1168 о привлечении ОАО "Связь-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, гражданин - заемщик, являясь стороной договора присоединения, лишен возможности влиять на его содержание и как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - банков. Выдача кредита и сопровождение кредита, в том числе открытие ссудного счета, осуществляются банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что, в нарушение указанных требований законодательства, кредитный договор от 29.06.2010 содержит условия о взимании Банком комиссии за выдачу и сопровождение кредита. При этом оплата данной комиссии является условием выдачи кредита.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора от 29.06.2010 об установлении комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречат законодательству; включение Банком в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита обусловлено требованиями указаний Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка действиям Банка, осуществляемым в процессе сопровождения кредита, также отклоняются судом апелляционной инстанции суд, поскольку оплата данных действий не может обусловливать выдачу кредита.

Утверждения заявителя жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии; Банком выполнена обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о включении Банком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению от 24.08.2011 N 44265, следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2011 по делу N А82-6575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" без удовлетворения.

Возвратить открытому межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2011 N 44265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова