Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4601/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федерального казённого учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Нина Викторовна - представитель по доверенности N 10-3921 от 22.08.2011;

от Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Меркушева Марина Александровна - представитель по доверенности N 326-2011-ХФ от 28.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 19 августа 2011 года

по делу N А73-4856/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казённого учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании 625 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - истец, ОГРН 1022701130418, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 83, оф.6) к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее по тексту - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик, ОГРН 1037700073971, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Смольная, д. 2) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 625 900 руб., составляющие неустойку за период с 21.12.2007 по 04.05.2009 по государственному контракту N 47-06/ПИР от 21.12.2006.

Решением от 19.08.2011 иск удовлетворен с учетом снижения неустойки до 172 122 руб. 50 коп. В связи с тем, что с 19.07.2011 изменился тип - учреждения истца с федерального государственного учреждения на федеральное казенное учреждение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц серии 27 N 002013622 от 19.07.2011, судом произведена замена наименования истца по делу на Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ ДСД "Дальний Восток").

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскав неустойку в заявленном размере - 625 900 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

21.06.2006 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 47-06/ПИР (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через р. Чистоводная на км 273 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока корректировка, Приморский край, проектной документацией, стороны заключили настоящий контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя разработку инженерного проекта, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями контракта научные, технические, технологические, социальные, экологические и другие требования к научно-технической, проектной продукции, являющиеся его предметом, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, Закона РФ о стандартизации, Закона о техническом регулировании, ГОСТам системы проектной документации и определяются заданием на выполнение проектно - изыскательских работ, утвержденных заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Проектные и изыскательские работы выполняются в соответствии с Заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством N 93 от 29.08.2006, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N1 к контракту; пункт 1.3 контракта).

Сроки разработки инженерного проекта и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2; пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.8 контракта исполнитель принял на себя обязательство передать разработанный проект на государственную экспертизу и представить заказчику положительное экспертное заключение по инженерному проекту не позднее 30.09.2007.

В соответствии с пунктом 4.5 Задания исполнитель обязан согласовать проект с органами государственного надзора, а также организациями в соответствии с действующим законодательством.

28.08.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 47-06/ПИР от 21.12.2006, согласно которому подписан Календарный план выполнения работ в новой редакции, согласно которому исполнитель должен выполнить работы по контракту в срок до 20.12.2007.

Согласно акту от 10.12.2008 N 335 ответчик выполнил и передал истцу разработанную проектную документацию, но без положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы N 111-09/ХГЭ-0504/06 от 04.05.2009 было предоставлено истцу 04.05.2009, в связи с чем, истцом начислена ОАО "ГИПРОДОРНИИ" неустойка за период просрочки с 21.12.2007 по 04.05.2009 в сумме 625 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязательств по контракту от 21.12.2006 N 47-06/ПИР. В месте с тем, по руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту - ГК РФ), частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по заявлению ответчика, учитывая высокий размер ставки для начисления неустойки (0,1 %), отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, суд уменьшил неустойку до 172 122 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток", ссылаясь на статьи 65, 170 АПК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводит о том, что при уменьшении неустойки суд не учел длительность просрочки (500 дней).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 769, статьи 773 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основной обязанностью исполнителя является выполнение работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов в предусмотренный договором срок.

Как установлено судом и следует из условий контракта N 47-06/ПИР от 21.12.2006 ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обязано выполнить проект и предоставить положительное заключение, которое предоставлено истцу 04.05.2009.

Действительно в материалах дела содержаться, подписанные сторонами акты N 154 от 14.09.2006, N 165 от 25.09.2006, N 228 от 07.11.2006, N 130 от 29.08.2007, N 193 от 13.11.2007.

Условиями контракта N 47-06/ПИР от 21.12.2006 предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1), следовательно, до выполнения проекта с представлением положительного заключения, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. Иное противоречило бы статье 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту N 47-06/ПИР от 21.12.2006 являются обоснованными.

Указанные выводы не опровергнуты сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта N 47-06/ПИР от 21.12.2006 установлено, что в случае не обеспечения установленных контрактом сроков выдачи научно - технической, проектной продукции как по отдельным этапам, так и в целом по контракту по вине исполнителя, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактической выдачи документации.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств на 500 дней (с 21.12.2007 по 04.05.2009), в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 625 900 руб. заявлено обоснованно. Судом расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае, давая оценку размеру договорной неустойки, которая значительно превышает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, периоду просрочки, ходатайству ответчика суду первой инстанции об уменьшении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по определению от 21.12.2000 N 263-О арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности пени, в связи с чем, уменьшил неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФКУ ДСД "Дальний Восток" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2011 года по делу N А73-4856/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко