Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-13704/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-19450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Черных Е.А., доверенность от 10.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дар" (ОГРН 1027804874250, адрес: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 г.. по делу N А56-19450/2011(судья Виноградовой Л.В.), принятое

по иску ООО "Полимеркомплект"

к ООО "Производственная фирма "ДАР"

о взыскании 3 408 120 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. Г, пом. 10-Н; ОГРН 1047855171011; далее - ООО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ДАР" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6; ОГРН 1027804874250; далее - ООО "Производственная фирма "ДАР") о взыскании 3 408 120 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 102/2005 от 15.03.2005 за период с 15.07.2010 по 06.04.2011.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственная фирма "ДАР" в пользу ООО "Полимеркомплект" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "ДАР" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд не в полной мере применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 1 000 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 342 959 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Полимеркомплект" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Полимеркомплект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ООО "Полимеркомплект" (Поставщик) и ООО "Производственная фирма "Дар" (Покупатель) был заключен договор поставки N 102/2005, в рамках которого истцом был поставлен товар ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-42781/2010 с ООО "Производственная фирма "Дар" в пользу ООО "Полимеркомплект" взыскана задолженность в размере 10 014 150 руб. 74 коп. долга и 1 000 000 руб. пени за период с 19.08.2008 по 14.07.2010.

Определением суда от 12.01.2011 по делу N А56-42781/2010 ООО "Производственная фирма "Дар" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.10.2010 на общую сумму 5 168 896 руб. 82 коп. до 31.04.2010.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец начислил пени за период с 15.07.10 по 06.04.11 в размере 3 408 120 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения являлась законным основанием для должника произвести уплату долга по частям в сроки, установленные определением суда.

Таким образом, во время рассрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за данный период и взыскал неустойку за период с 15.07.10 по 12.01.11.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 1 000 000 руб.

Однако, принимая по сути правомерное решение, суд первой инстанции в резолютивной части, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, не указал об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, в связи с чем решение суда от 10.06.2011 следует изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для ещё одного снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-19450/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова