Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-16712/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-31952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 204171);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 204188);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16712/2011) Автохозяйства УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-31952/2011 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Автохозяйству Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН: 1027739022376) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автохозяйству Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН: 1037828008877) (далее - Автохозяйство, ответчик) о взыскании 323487,50 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Автохозяйство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом при удовлетворении требований истца не была учтена стоимость годных остатков автомобиля Сузуки в размере 195000 руб. (экспертное заключение N 45115-36953); размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 128487,50 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Т 323 РА 98, под управлением Тарасовой О.О., застрахованного ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования N 1/21376/9031/782 от 20.07.2009, и автомобиля ВАЗ-01150, ГРЗ О 0621 78, под управлением Комно А.А., принадлежащего ответчику, в чьих действиях постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 было выявлено нарушение пунктов 8.1. и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету (экспертному заключению) N 45115/36953 от 04.07.2010 ООО "Апэкс Груп" стоимость годных остатков автомобиля Сузуки составила 195000 руб. Такой же вывод сделан указанной организацией в экспертном заключении N 36953 от 22.06.2010 о стоимости годных остатков автомобиля Сузуки. В соответствии с отчетом (экспертным заключением) N 36953 от 27.05.2010 этой же организации стоимость затрат за восстановительный ремонт без учета износа составила 484191,26 руб., с учетом износа - 435582,62 руб.

ЗАО "Страховая группа" УралСиб" платежными поручениями от 06.08.2010 N 12488 и от 09.07.2010 N 10933 перечислило Тарасовой О. О. 443487,50 руб. страхового возмещения (исходя из признания автомобиля Сузуки уничтоженным, страховой суммы 500000 руб. и износа 56512,50 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на страховую компанию причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему, а в данном случае страховой компании потерпевшего, ущерб в размере 120000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 323487,50 руб. подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Автохозяйством, которое является владельцем автомобиля ВАЗ-01150, ГРЗ О 0621 78.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки составила 195000 руб. Сведений о том, что данные годные остатки автомобиля Сузуки были переданы причинителю вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что годные остатки автомобиля в сумме 195000 руб. выбыли из владения, пользования и распоряжения владельца, то данные годные остатки могут быть использованы последним по своему усмотрению, либо по прямому назначению, либо в качестве запасных частей, либо для отчуждения любым способом.

Следовательно, убытки в размере стоимости годных остатков транспортного средства не могут быть взысканы с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128487,50 руб. ущерба (323487,50 руб. - 195000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 195000 руб. ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-31952/2011 отменить в части взыскания с Автохозяйства Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН: 1037828008877) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН: 1027739022376) убытков в порядке суброгации в размере 195 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 708,41 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов