Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10827/11

г. Самара

1 ноября 2011 г.

Дело N А65-5837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов И.И., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2010 г. по делу N А65-5617/2010, определение того же суда по тому же делу от 15.08.2011 г., паспорт), Мухаматзянов Р.Р., представитель (доверенность N 5 от 04.08.2011 г.), Биккузин Р.Б., представитель (доверенность N 4 от 04.04.2011 г.);

от ответчика - Низамутдинов Э.Р., представитель (доверенность от 20.06.2011 г.), Гамеза А.И., представитель (доверенность от 24.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТТЛЬ-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу NА65-5837/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (ОГРН 1051614247310, ИНН 1650134370), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕТТЛЬ-НК" (ОГРН 1021602507706, ИНН 1651031226), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 3264989 руб. 92 коп. - долга, 24759 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (далее - ООО "АльпРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕТТЛЬ-НК" (далее - ООО "ПРЕТТЛЬ-НК", ответчик) о взыскании 3264989 руб. 92 коп. - долга, 24759 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 1/05 от 20.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПРЕТТЛЬ-НК" в пользу ООО "АльпРемСтрой" взыскано 3264989 руб. 92 коп. - долга, 24759 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 27948 руб. 75 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 107000 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а также заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании заявили возражения против ходатайства ответчика, просили оставить его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем на основании статей 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод низковольтного провода" (в настоящее время ООО "ПРЕТТЛЬ-НК") (заказчик) и ООО "АльпРемСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1/05 от 20.05.2008 г., по условиям которого генподрядчик обязуется осуществить работы по строительству объекта: производственной базы и АБК завода ООО "НЗНП" по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в соответствии сроком выполнения работ, условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения вышеназванных работ, принять их результат и уплатить оговоренную в договоре цену.

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании договорной цены и сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 94000000 руб. (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик осуществляет платежи генподрядчику в следующем порядке:

- заказчик оплачивает генподрядчику аванс на приобретение материалов согласно приложениям N 1 и N 2 к договору (пункт 5.5.1. договора);

- оплата выполненных работ осуществляется денежными средствами на расчетный счет генподрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по Ф-2, Ф-3 и выставленных генподрядчиком счетов-фактур в течение 10 дней с момента их подписания;

- оплата оставшейся части окончательной стоимости работ по договору производится заказчиком, в случае отсутствия со стороны генподрядчика нарушения сроков выполнения работ и неустраненных дефектов в принятых заказчиком работах, в течение 15 дней после подписания рабочей комиссией акта приемки завершенного строительством объекта.

В пункте 5.6. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца производит приемку выполненных генподрядчиком работ по Ф-2, Ф-3.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 34368122 руб. 90 коп.

Факт получения указанных актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.

Ответчиком такие возражения были заявлены, и по его ходатайству определениями суда от 03.03.2010 г. и от 26.10.2010 г. по делу были назначены две судебные строительно-технические экспертизы.

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ по договорным ценам (приложение N 1 и N 2 к договору подряда N 1/05 от 20.05.2008 г.) составляет 28864989 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: монтаж силовых сетей и освещения АБК - 1571246 руб. 03 коп., вентиляция АБК - 898491 руб. 90 коп., производственный корпус А - 11789151 руб., производственный корпус Б - 2445747 руб., капитальный ремонт здания АБК - 10608804 руб., капитальный ремонт кровли АБК - 670620 руб. 38 руб., подготовительные работы АБК - 626966 руб. 56 коп., дополнительные работы - 253963 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу аванс по договору в сумме 25600000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работа составляет 3264989 руб. 92 коп. (28864989 руб. 92 коп. - 25600000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1/05 от 20.05.2008 г. в размере 3264989 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24759 руб. 50 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 09.02.2009 г. по 13.03.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 24759 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-5837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТТЛЬ-НК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова