Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7777/11

г. Томск

"31" октября 2011 г.

Дело N 07АП-7777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от истца: Мошенец Т.Н. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика: Дамер С.А. по дов. N 34-11 от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройрембыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 по делу N А45-8352/2011 (судья Бродская М.В.) по иску ООО "Стройрембыт" (ИНН 5406298316, ОГРН 1045402539160) к ЗАО "Бердский строительный трест" (ИНН 5445005958, ОГРН 1025404720681) о взыскании 270 257,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройрембыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Бердский строительный трест" (далее ЗАО "БСТ") 270 257,72 руб., из которых: 232 897,14 руб. - неосновательное обогащение, 37 360,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 (резолютивная часть объявлена 13.07.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройрембыт" просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при вынесении обжалуемого решения судом не были отражены как обстоятельства, касающиеся факта принятия ответчиком 10.06.2010 результатов выполненных работ, так и мотивы, по которым суд не принял по внимание обстоятельства, подтверждающие передачу работ ответчику;

- поскольку заказчик не направлял подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполненных работ, зафиксированных в направленных ему 10.06.2010 актах, следовательно, никаких обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки выполненных работ у ответчика не имелось;

- судом не был учтен факт сдачи истцом работ ответчику в полном объеме 10.06.2010;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая бы позволила установить наличие или отсутствие недостатков в выполненных истцом работах, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить соответствие объемов и видов работ, указанных в Актах КС-2, фактически выполненным видам и объемам работ на объекте "Унифицированный Медицинский корпус Искитимской ЦРБ" и соответствие фактически выполненных работ данным из проектно-сметной документации.

Учитывая давность проведения ответчиком работ, в том числе по установке санфаянса и промывке труб с дезинфекцией на объекте (согласно пояснениям ответчика работы выполнены в 2007 г.), а также то, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) направлены ответчику в 2010 г. и им не подписаны (л.д.81-107 т.1), проведение строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, т.к. экспертное заключение, оформленное в 2011 г.., не может быть признано объективным доказательством фактического состояния объекта в 2007 г.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 28.02.2007 между ЗАО "БСТ" (подрядчик) и ООО "Стройрембыт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 58-07/ИЦРБ на выполнение работ по установке сантехнического оборудования на объекте "Унифицированный медицинский корпус Искитимской ЦРБ", расположенного в г. Искитиме (л.д.8-13, т.1). Стоимость работ согласно п.2.1 договора является ориентировочной, определяется по фактически выполненным объемам и составляет 239 589,56 руб.

Впоследствии к договору субподряда N 58-07/ИЦРБ от 28.02.2007, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2007 (л.д.26, т.1), в котором согласовали выполнение дополнительных работ (установка сантехнического оборудования, промывка и дезинфекция трубопроводов водоснабжения) общей стоимостью 158 967 руб., в срок с 01.08.2007 по 20.08.2008.

Во исполнение условий договора субподряда N 58-07/ИЦРБ от 28.02.2007 ООО "Стройрембыт" сдало ЗАО "БСТ" работы на общую сумму 286 704, 17 руб., которые были оплачены подрядчиком в полном объеме.

Полагая, что ЗАО "БСТ" необоснованно отказалось от принятия работ на сумму 111 854,79 руб., а также от оплаты стоимости приобретенных материалов на общую сумму 121 042,35 руб., ООО "Стройрембыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "Стройрембыт" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, в виде стоимости полученных в его распоряжения результатов выполненных контрагентом работ и поставленных им материалов.

Факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 111 854,79 руб. и предъявления их результата ответчику, ООО "Стройрембыт" представило в материалы дела: акты о приемки выполненных работ за июнь 2010 г.. N 58-04 от 07.06.2010, N 58-05 от 07.06.2010, N 58-06 от 07.06.2010 (л.д.81-92, т.1), подписанные в одностороннем порядке, которые были приложены к письму N 11 от 10.06.2010 (л.д.32-33, т.1).

Однако, данные документы не могут являться бесспорными доказательствами выполнения истцом работ на заявленную в них сумму, поскольку в нарушение положений договора субподряда N 58-07/ИЦРБ от 28.02.2007 (п.п.3.3, 5.1.6, 5.1.8), во исполнение которого составлены данные акты, не представлено доказательств того, что субподрядчик извещал подрядчика о завершении работ их готовности и сдачи, отсутствует "Журнал производства работ", в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. К тому же, срок выполнения работ установлен до 05.04.2007 (п.3.1 договора), однако акты составлены в 2010 г..

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку заказчик не направлял подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполненных работ, следовательно, никаких обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки у него не имелось, несостоятельна.

Как следует из письма N 522 от 25.06.2010 (л.д.63-64, т.1) ЗАО "БСТ" сообщило ООО "Стройрембыт" о том, что работы, указанные в актах N 58-04 от 07.06.2010, N 58-05 от 07.06.2010, N 58-06 от 07.06.2010, им не выполнялись, в связи с чем не могут быть приняты к оплате. При этом ответчик по каждому представленному акту подробно отразил основания, по которым указанные в них работы не принимаются.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта (л.д.27-28, т.1) не может служить основанием для оплаты, поскольку факт сдачи объекта в эксплуатацию сам по себе не доказывает, что ответчик не только выполнил, но и сдал в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, выполненные работы истцу, а истец их принял, либо необоснованно отказался принять.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, истцом не представлено.

Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих, что ответчик обогатился за счет истца на стоимость поставленных на объект строительства материалов.

09.08.2007 стороны составили акт N 3 (л.д.29, т.1) о приобретении и поставки необходимых материалов для установки санфаянса, за счет средств, выделенных заказчиком ЗАО "Бердский строительный трест" 03.07.2007 и 27.07.2007, с указанием на товарные накладные и счет - фактуры ООО "СанТехКомплект" и ООО "УНИВЕРУС".

В тоже время, акт не содержит сведений о стоимости приобретенных материалов для установки санфаянса.

Товарные накладные N 0393 от 15.07.2007, N 0457 от 03.08.2007 и счета-фактуры N 0393 от 13.07.2007, N 0457 от 01.08.2007 (л.д.74-80, т.1) подтверждают лишь возникшие правоотношения по поставке товаров между ООО "СанТехКомплект", ООО "УНИВЕРУС" (продавцы) и ООО "Стройрембыт" (покупатель) и не могут бесспорно свидетельствовать об их использовании и установке на объекте УМКИЦРБ г. Искитима.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора субподряда N 58-07/ИЦРБ от 28.02.2007 поставку материалов и оборудования для выполнения работ по настоящему договору на объект, осуществляет ЗАО "БСТ".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела N А45-18216/2009 было установлено преюдициальное обстоятельство факта выполнения работ истцом в полном объеме, является несостоятельным. Следуя содержанию решения от 06.07.201, постановления от 15.10.2010 по делу N А45-18216/2009 (л.д.59-62, 122-124, т.1), арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были установлены факты выполнения ООО "Стройрембыт" работ по договору субподряда N 58-07/ИЦРБ от 28.02.2007 на общую сумму 286 704,17 руб. и оплаты ЗАО "БСТ" на сумму 369 483,95. При этом отклоняя требования по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы в 2010 г., апелляционный суд указал на отсутствие доказательств принятия этих работ и возражений по ним.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не противоречит требованиям ст. 82 АПК РФ, согласно которой вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае, суд первой инстанции, оценивший в совокупности представленные в дело доказательства, учитывал давность проведения работ, наличие в деле доказательств некачественного их выполнения истцом и отсутствия документов, подтверждающих устранение допущенных недостатков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 170 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с выше названной нормой, в мотивировочной части решения судом должны, в том числе, быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 по делу N А45-8352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова