Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4064/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Кушнарёва Елена Петровна, представитель по доверенности от 25.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 04.08.2011

по делу N А04-2514/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730 адрес: г.Благовещенск, пер. Пограничный, 10 (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (ОГРН 304280122600253 адрес: г.Благовещенск ул. Горького, дом 276 "А" (далее - Гумиров Д.А., конкурсный управляющий,) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 Гумиров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Гумиров Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), не исследованы доводы, изложенные в заявлении Управления, в основу решения положены выводы не вступившего в законную силу определения суда от 13.05.2011 по делу N А04-1846/2009. Предприниматель считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Гумиров Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Он извещался по адресу регистрации, указанному в его паспорте (т.2 л.д. 52). Конкурсный управляющий лично участвовал в заседании суда первой инстанции 03.08.2011.

В судебном заседании представитель Управления доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 по делу N А04-1846/2009 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Закон "О банкротстве" регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Закона "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Полномочия, возложенные в соответствии с законодательством в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении проверки Управлением в присутствии конкурсного управляющего составлен протокол от 09.06.2011 N 00172811 об административном правонарушении и в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлено заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Отклоняется довод жалобы о не вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 по делу N А04-1846/2009. Жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и постановлением от 19.10.2011 N 06АП-4383/2011 оставлены без удовлетворения, определение - без изменения. В тоже время судом первой инстанции в настоящем споре исследовались материалы административного производства, представленные Управлением.

В вину арбитражного управляющего вменяются следующие нарушения, допущенные в ходе осуществления конкурсного производства:

- в нарушение части 1 статьи 125, пункта 1 статьи 57, статей 131, 142 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий направил на погашение расходов в деле о банкротстве целевые денежные средства в сумме 977 850 руб. 75 коп., перечисленные третьим лицом на погашение требований кредиторов должника, не включенные в конкурную массу;

- в нарушение пункта 32 статьи 143 Закона "О банкротстве", пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий не включил в свои отчеты сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника, а также о произведенных выплатах по договору. В отчетах конкурного управляющего от 19.10.2010, от 08.11.2010, от 25.02.2011 отсутствуют сведения о заключении договора ответственного хранения имущества должника от 06.08.2010. Также, в отчете конкурного управляющего о движении денежных средств должника от 19.10.2010 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", отсутствует информация о произведенных 14.09.2010 выплатах ИП Корнееву А.П. в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 75 от 14.09.2010, а также в сумме 50 000 руб. по расписке от 14.09.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего препятствовали намерению должника в части прекращения производства по делу о банкротстве в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона "О банкротстве", является правомерным.

Отклоняется довод жалобы о том, что конкурсный управляющий правомерно направил эти средства вначале на погашение требований текущих кредиторов. В соответствии со статьей 142 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона "О банкротстве". Таким образом, статьи 113, 100, 125 и 142 Закона "О банкротстве" не содержат указаний на то, что лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и 125 настоящего закона право на исполнение обязательств должника, обязаны наравне с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника погасить и требования текущих кредиторов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Гумирова Д.А. в этой части незаконными.

Статья 2 Закона "О банкротстве" определяет, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не увеличение периода конкурсного производства, расходов должника.

Конкурсным управляющим в нарушение части 2 статьи 143 Закона "О банкротстве", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), недостоверного указана в отчетах от 19.10.2010, 10.11.2010, 25.02.2011 и от 10.03.2011 информация о принятых мерах по сохранности имущества должника и понесенных в связи с этим расходов.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом "О банкротстве", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона "О банкротстве". В силу абзаца 6, 11 части 2 статьи 143 Закона "О банкротстве" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. В отчетах конкурсного управляющего от 19.10.2010, 10.11.2010, 25.02.2011 и от 10.03.2011, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" и общих пояснениях к отчетам, вплоть до отчета от 11.04.2011 нет информации о заключении договора ответственного хранения имущества от 06.08.2010 с Корнеевым А.П.; в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствует информация о произведенных 14.09.2010 выплатах по договору от 06.08.2010 Корнееву А.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 75 в сумме 50 000 руб. и по расписке от 14.09.2010 в сумме 50 000 руб. Нет такой информации и в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Таким образом, арбитражный управляющий, в нарушение установленных требований законодательства, неправомерно не включил в отчеты конкурсного управляющего сведения о принятых мерах по сохранности имущества должника (заключение договора ответственного хранения имущества от 06.08.2010), выплатах 14.09.2010 Корнееву А.П. по данному договору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Конкурсный управляющий пренебрежительно исполнял свои публично-правовые обязанности и формально исполнил требования законодательства о банкротстве.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократные привлечения Гумирова Д.А. к административной ответственности (решения от 11.08.2010 по делу N А04-3089/2010, от 06.05.2011 по делу N А04-761/2011).

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к правонарушителю наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу N А04-2514/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина