Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26426/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-2913/11-36-14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Репласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-2913/11-36-14 судьи Горбуновой Н.Ю.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелтоняна Вартевана Карапетовича (ОГРНИП 310691507800020, 171216, Тверская обл., Лихославльский р-н, д. Олино) к обществу с ограниченной ответственностью "Репласт" (ОГРН 1057747187981, 142111, Московская обл., г. Подольск, Юных Ленинцев пр-кт, д. 59А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хрунич Н.А. по доверенности N 2 от 06.09.2011; Куруч С.А. по доверенности от 06.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелтонян Вартеван Карапетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репласт" (далее - ответчик) о взыскании 201.102 руб. основной задолженности, 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.047 руб. почтовых и транспортных расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска. Считает, что истцом по спорному договору был поставлен товар ненадлежащего качества.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 09.07.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пластиковые отходы) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в товарных накладных на отпуск товара и согласовываются с покупателем. Цены на поставляемую продукцию указываются в накладных и счетах - фактурах.

Согласно пункта 2.4 договора, документом, подтверждающим исполнение продавцом своих обязательств, является накладная на отпуск товара или товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя или представителем транспортного предприятия, принявшим товар к перевозке.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по настоящему договору оплачивается банковским переводом на расчетный счет продавца - при первой сделке 100 % оплата сразу по факту приема товара. В дальнейшем в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем или его полномочным представителем.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 201.102 руб., что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций товарной накладной от 07.09.2011 N 01 (т. 1 л.д. 9).

Замечаний по срокам, качеству и количеству поставленной продукции ответчиком при приемке товара и подписании накладной заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 201.102 руб.

Претензия истца от 07.10.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 201.102 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 1), а также определение о назначении судебного разбирательства от 07.04.2011 (т. 1 л.д. 43) были направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества с ограниченной ответственностью "Репласт" (Москва, ул. Донецкая, 27), однако, были возвращены почтовым отделением связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.1 л.д. 41, 44).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направленное апелляционным судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.09.2011 как по юридическому адресу (город Москва, ул. Донецкая, 27), так и фактическому адресу (город Москва, город Подольск, Юных Ленинцев,59-А, также возвратилось почтовым отделением связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу суд первой инстанции правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования и не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества и несении покупателем расходов на хранения и утилизацию данной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель обязан принять товар по ассортименту и количеству, согласно ранее сделанному заказу со склада продавца при присутствии представителя во избежание претензионных отношений к ассортименту, качеству и количеству принимаемого товара.

Согласно пункта 2.6 договора, при отправке товара без участия представителя покупателя при погрузке со склада продавца в случае отказа покупателя от части товара, по причине его несоответствия ассортименту, качеству и количеству, при его передаче, представитель покупателя делает соответствующие отметки в графе "Принято покупателем" товарной накладной. В случае несоответствия качества товара, которое обнаружилось после его передачи, покупатель направляет продавцу любым способом (в т.ч. посредством факсимильной или электронной связи) письменную претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой товар был передан покупателю, а также описанием причины несоответствия товара.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае товарная накладная от 07.09.2011 N 01 (т. 1 л.д. 9) подписана покупателем без замечаний по качеству и количеству поставляемой продукции и скреплена печатью организаций.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества к в материалы дела представлен Акт экспертизы N 088-01-00099 от 28.09.2011, составленной Подольской торгово-промышленной палатой, согласно выводам которой мешки со смешанными отходами ПММА (полиметилметакрилат и оргстекло) содержат отходы других материалов, не имеющих никакого отношения к отходам ПММА, а также нарушении потребительских свойств поставленной по договору от 09.07.2010 N 17 продукции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из Акта экспертизы N 088-01-00099 от 28.09.2011, к экспертному заключению действительно были представлены документы (договор от 09.07.2010 N 17, товарная накладная от 07.09.2011 N 01, счет-фактура от 07.09.2010 N 00001), относящиеся к спорным взаимоотношениям сторон.

Вместе с тем, исследовательская часть данной экспертизы не позволяет достоверно установить, что предметом экспертной оценки была именно продукция, поставленная по товарной накладная от 07.09.2011 N 01, а не иная продукция, находившаяся на складе покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком акт экспертизы не может являться достаточным и допустимым доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Каких-либо иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2010 N 21 на оплату услуг представителя, почтовые квитанции и железнодорожные билеты (т. 1 л.д. 48-62).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следует признать, что судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и почтовые расходы в заявленном истцом размере подтверждены документально, являются разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-2913/11-36-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова