Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4508/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-2885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - генерального директора Бурбело А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2011 года по делу N А33-2885/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарс" (далее - ООО "Гарс", ОГРН 1022402125041, ИНН 2463044746) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", ОГРН 1052459014123, ИНН 2459013880) с иском о взыскании 72 381 рубля 29 копеек, в том числе 15 500 рублей стоимости товара и 56 881 рубля 29 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Апельсин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ООО "Апельсин" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании его представитель не присутствовал, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Апельсин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий расходных кассовых ордеров от 14.03.2011 N 462, от 12.04.2011 N 483, от 16.08.2011 N 00718, от 21.04.2011 N 512, от 28.07.2011 N 00690, от 12.07.2011 N 663, от 24.05.2011 N 571, от 09.08.2011, от 11.05.2009, от 20.05.2009, от 10.06.2009 N 277, от 07.01.2011, от 04.01.2011, от 24.01.2011, от 23.02.2011, от 11.01.2010, от 15.02.2010, копий доверенностей, выписок из лицевого счета за период с 13.01.2009 по 13.01.2009, платежного поручения от 13.01.2009 N 13, выписки из лицевого счета за период с 27.02.2009 по 27.02.2009, платежного поручения от 27.02.2009 N 57, выписки из лицевого счета за период с 12.03.2009 по 12.03.2009, платежного поручения от 10.03.2009 N 72, счета-фактуры от 29.12.2008 N АРН-06518, договора от 09.05.2006 N 1785. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчику не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что судебные акты о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными. С учетом изложенного, дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления факта оплаты поставленного товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.05.2006 между ООО "Гарс" (продавец) и ООО "Апельсин" (покупатель) заключен договор N 1785, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами по предварительной заявке.

В соответствии с разделом 2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, покупатель обязуется произвести полную оплату в течение 14 календарных дней.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления штрафа в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств ООО "Гарс" передало ООО "Апельсин" товар на общую сумму 77 569 рублей 64 копейки, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.12.2008 N АРН-06518, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты поставленного товара ООО "Гарс" выставило счет-фактуру от 29.12.2008 N АРН-06518 на сумму 77 569 рублей 64 копейки.

ООО "Апельсин" оплатило поставленный товар частично, в сумме 66 369 рублей 64 копейки, в том числе:

- 36 копеек по приходному кассовому ордеру от 12.01.2009 N АВ-00062 (оставшаяся сумма засчитана истцом в счет оплаты товара по товарной накладной от 11.11.2008 N АРН-05657);

- 2 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 13.05.2009 N АВ-01598;

- 2 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 22.05.2009 N АВ-01770;

- 1 123 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.06.2009 N АВ-02153;

- 1 076 рублей 24 копейки по приходному кассовому ордеру от 13.01.2010 N АВ-00272;

- 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.02.2010 N АВ-01205;

- 2 800 рублей 39 копеек по приходному кассовому ордеру от 06.01.2011 N КВ-00450;

- 1 500 рублей по приходному кассовому ордеру от 25.01.2009 N АВ-00615;

- 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 08.02.2011 N АВ-00999;

- 27 661 рубль 07 копеек по платежному поручению от 13.01.2009 N 13;

- 9 908 рублей 57 копеек по платежному поручению от 27.02.2009 N 57;

- 10 000 рублей 01 копейка по платежному поручению от 10.03.2009 N 72;

- 1 200 рублей по приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 N АВ-01494;

- 1 100 рублей по приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 N АВ-01885;

- 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 13.04.2011 N АВ-02659;

- 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 21.04.2011.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 11 200 рублей.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на сумму 77 569 рублей 64 копейки подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.12.2008 N АРН-06518, подписанной уполномоченными представителями сторон и ООО "Апельсин" не оспаривается.

Из раздела 2 договора поставки от 09.05.2006 N 1785 следует, что стороны согласовали осуществление оплаты в течение 14 календарных дней после получения товара.

Согласно уточненному расчету истца ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 66 369 рублей 64 копейки, задолженность ответчика составляет 11 200 рублей. По ходатайству ответчика к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены копии расходных кассовых ордеров от 11.05.2009, от 20.05.2009, от 10.06.2009 N 277, от 11.01.2010, от 15.02.2010, от 04.01.2011, от 07.01.2011, от 24.01.2011, от 23.02.2011, от 14.03.2011 N 462, от 12.04.2011 N 483, от 21.04.2011 N 512, от 24.05.2011 N 571, от 12.07.2011 N 663, от 28.07.2011 N 00690, от 09.08.2011, от 16.08.2011 N 00718, копии доверенностей, выданных ООО "Гарс" на получение денежных средств из кассы ответчика, выписки из лицевого счета и платежные поручения.

Расходные кассовые ордера от 11.05.2009, от 20.05.2009, от 10.06.2009 N 277, от 11.01.2010, от 15.02.2010, от 04.01.2011, от 07.01.2011, от 24.01.2011, от 23.02.2011, от 14.03.2011 N 462, от 12.04.2011 N 483, от 21.04.2011 N 512, выписки из лицевого счета и платежные поручения от 13.01.2009 N 13, от 27.02.2009 N 57, от 10.03.2009 N 72 подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 66 369 рублей 64 копейки.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства, полученные представителем ООО "Гарс" из кассы ООО "Апельсин" по расходному кассовому ордеру от 11.01.2010 в сумме 5 000 рублей, распределены истцом в следующим образом: 1076 рублей 24 копейки засчитаны истцом по счету-фактуре от 29.12.2008 N АРН-06518, оставшаяся сумма в размере 3 923 рубля 76 копеек отнесена истцом на оплату товара по счету-фактуре от 13.01.2009 N АРН-0169.

Расходные кассовые ордера от 24.05.2011 N 571, от 12.07.2011 N 663, 28.07.2011 N 00690, от 09.08.2011, от 16.08.2011 N 00718 свидетельствуют об оплате ответчиком долга после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности на дату принятия решения в сумме 11 200 рублей. Указанные платежные документы могут быть приняты к зачету на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 200 рублей являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 881 рубля 29 копеек неустойки за период с 13.01.2009 по 21.02.2011, начисленной исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки на основании пункта 5.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

С учетом установленного договором 14 дневного срока, исчисляемого в календарных днях, срок оплаты товара истекает 12.01.2009. Таким образом, период просрочки определен истцом правильно. Расчет неустойки проверен судом, составлен правильно.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, копии судебных актов, в частности, определения о принятии искового заявления от 09 марта 2011 года и назначении дела к судебному разбирательству от 04 апреля 2011 года направлялись ответчику по адресу: г. Шарыпово, ул. Горького, 67б.

Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (т.1, л.д. 4, 49). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011 адрес: г. Шарыпово, 67б является адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Апельсин".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2011 года по делу N А33-2885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская