г. Челябинск |
|
02 ноября 2011 года |
Дело N А76-40002/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-40002/2009 (судья Кунышева Н.А),
УСТАНОВИЛ:
обществом с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-40002/2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае спариваемый судебный акт был изготовлен и оглашен судом 11.07.2011, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 12.08.2011.
В материалах дела содержится уведомление почтового отправления с отметкой о вручении судебного акта ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" нарочно по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (вручено 20.07.2011).
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" поступила в адрес Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2011, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с обоснованием уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-40002/2009 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Л.Л. Логиновских |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-40002/2009
Истец: Кабанова Элина Валерьевна, ООО "Энергохимкомплект"
Ответчик: Кабанова Элина Валерьевна, ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения"
Третье лицо: ООО "Энергохимкомплект", И.О. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Управления ФССП России по Челябинской области Косову А. В., МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области