Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11499/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-11926/2009 15АП-11499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Сергиенко С.В., паспорт, доверенность

от ответчика директор Трошин Н.М., паспорт; Хмельницкий Т.А., паспорт, доверенность

от третьих лиц:

- РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 г. принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу N А32-11926/2009 о взыскании 2 266 036 руб. 81 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику: организация научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук

при участии третьих лиц:

- РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

- ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар ИНН 2308111927 обратилось в суд с иском к Организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" ГНУ Всероссийский научно- исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ЖКХ) г. Краснодар ИНН 2312016641 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 901 от 01.01.2006 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 2 266 036,81 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии.

Решением суда от 26 августа 2011 года с организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар взыскано в пользу ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар 2 266 036,81 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом ОНОСС ЖКХ ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не учел подписанный сторонами паспорт водного хозяйства, а руководствовался при вынесении решения только формальными соображениями. Заявитель жалобы не согласен с методикой, которой руководствуется истец в расчетах объемов принятых стоков. По мнению заявителя, суд не рассмотрел и не оценил содержание книжек контролера, а именно отсутствие подписи уполномоченных лиц ответчика, подтверждающих показания по объему воды. При проверке расчета суммы иска, предоставленного истцом, суд не исследовал ни одного первичного учетного документа, предусмотренного правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете", тогда как по ранее рассмотренному делу за иной период объем стоков определялся экспертным путем на основе предоставленных сторонами первичных учетных данных и мог быть принят как достоверный. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Кроме этого судом не учтены обстоятельства оказания разных по своему содержанию услуг истцом и ответчиком, по разным тарифам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы заявил возражения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель РЭК - департамента цент и тарифов Краснодарского края заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РВ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Краснодар Водоканал" (далее "исполнитель") и ОНОСС ЖКХ ГНУ ВИИМК Россельхозакадемии (далее "заказчик") заключен договор N 901 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему сточных вод в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе заказчика. В период с 01.11.2007 г.. по 28.02.2009 г.. исполнитель осуществил прием сточных вод в канализационную сеть в объеме 321 164 куб.м., что подтверждается книжками контролера на общую сумму 2 296 036,81руб. С учетом частичной оплатой в размере 30 000 руб.. сумма задолженности за указанный период составляет 2 266 036,81 руб.

Выставленные исполнителем счета для оплаты оказанных услуг по приему сточных вод в канализационную сеть оплачены заказчиком частично. Неполная оплата послужила основанием для обращения исполнителем в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 901 от 01.01.2006 г., отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт выполнения истцом условий договора N 901 от 01.01.2006 г., подтверждается материалами дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение" и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, по выпускам ответчика в канализационную сеть истца, не имеющим приборов учета, объем сброшенных стоков определялся обществом на основании пункта 56 правил N 167 и пунктов 3.8 и 3.10 договора от 01.01.2006. Из материалов дела видно, что ответчик в ходе исполнения договора не предоставлял истцу сведений, предусмотренных пунктом 56 правил N 167 и пунктом 3.8 договора для обоснования количества отводимых стоков, не равного количеству водопотребления.

Довод ответчика о том, что тарифное законодательство не позволяет ему взимать плату со своих субабонентов за прием сточных вод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорный период организация осуществляла взимание платы со своих субабонентов за оказанные услуги канализования.

Из материалов дела также следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности за получение платежей за оказание услуг по водоотведению по системе коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемой другой организацией коммунального комплекс а по тарифу на услуги водоотведения, установленному для организации лицам, не являющимся потребителями услуг ответчика по водоотведению, следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в спорном периоде ответчик принимал в свои сети сточные воды своих абонентов и взимал плату за оказанные услуги канализования.

При таких условиях правильность применения ответчиком того или иного тарифа не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5 договора N 901 от 01.01.2006 г., предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком платежных документов.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчик нарушил, оказанные услуги оплатил не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 2 266 036,81 руб. Стоимость услуги определена с учетом установленного для истца уполномоченным органом тарифа, действовавшего в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 266 036,81 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не учел подписанный сторонами паспорт водного хозяйства, а руководствовался при вынесении решения только формальными соображениями и данный довод основан на оспаривании методики, которой руководствуется истец отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела именно ответчик предложил истцу методику расчета объема сточных вод, что подтверждается письмом N 01/139 от 17.06.2009 г.., которую истец принял и использовал в расчетах.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-24197/2007-65/337, предметом спора которого является взыскание задолженности за услуги водоотведения только за другой период. Основанием обращения с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по этому же договору N901 от 01.01.2006 г.. В свою очередь при рассмотрении указанного дела NА32-24197/2007-65/33 была проведена экспертиза, которой в полном объеме был исследован вопрос: Каков объем принятых в период февраль-сентябрь 2007 года от ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Рссельхозакадемии в канализационные сети ООО "Краснодар Водоканал" стоков, исходя из общего объема поднятой ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМIС Россельхозакадемии из собственных скважин и выпавших за указанный период атмосферных осадков за исключением объема стоков от субабонентов ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, заключивших договоры на отвод сточных вод непосредственно с ООО "Краснодар Водоканал", величины потери воды при ее транспортировке, расход воды на полив, подпитку тепловой сети и на иные нужды, не связанные с возвратом использованной воды в канализационную сеть.

Экспертное заключение подтвердило правомерность и законность методики расчетов, которой руководствуется истец. Правомерность и законность методики расчетов были установлены решением суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года по делу N А32-24197/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2011 года.

Кроме того, по результатам экспертизы ответчику было рекомендовано, в связи с истечением срока действия паспорта водного хозяйства, изготовить и предоставить на согласование ПВХ, согласно действующей нормативно-технической документации.

Ответчик в своих контррасчетах использовал данные из паспорта водного хозяйства только лишь на собственные производственные нужды, на собственные нужды котельной, за исключением объемов стоков субабонентов, которые были указаны также в паспорте водного хозяйства и в приложении к договору N 901 от 01.01.2006 г.., что недопустимо в силу условий договора.

Таким образом, суд всесторонне исследовал методику расчетов, которая учитывает и данные паспорта водного хозяйства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел и не оценил содержание книжек контролера, а именно отсутствие подписи уполномоченных лиц ответчика, подтверждающих показания по подъему воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 56 Правил.N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводноканализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, по выпускам ответчика в канализационную сеть истца, не имеющим приборов учета, объем сброшенных стоков определялся обществом на основании пункта 56 правил N 167, пунктов 3.8 и 3.10 договора от 01.01.2006. и предложенной ответчиком методикой расчетов, а именно объем сброшенных сточных вод = объем поднятой воды - объем фактических технологических потерь - объем сточных вод сброшенных субабонентами Абонента по прямым договорам с Водоканалом - объем воды на полив - объемы частного сектора - объемы потребленный пос.плодородный.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе исполнения договора предоставлял истцу сведения, предусмотренные пунктом 56 правил N 167 и пунктом 3.8 договора для обоснования количества отводимых стоков, не равного количеству водопотребления. Кроме этого в книжках контролера подписи представителя ответчика имеются, либо имеется отметка "от подписи отказался".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственно возможным способом достоверно определить объем стоков - это проведение судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подобная экспертиза уже была проведена в рамках другого дела А32-24197/2007-65/337, которая установила правильность применения истцом методики расчетов сточных вод. Определением суда от 01 февраля 2010 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения судебного акта по делу N А32-24197/2007. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал против приостановления производства по делу. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено лишь после возобновления производства по делу, и после установления экспертом правильности применения истцом методики расчетов сточных вод.

Принимая во внимание, что правильность применения истцом методики расчетов сточных вод по спорному договору установлена путем проведения экспертизы в рамках другого дела, то ходатайство ответчика о назначении экспертизы в рамках данного дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при проверке расчета суммы иска не исследовал ни одного первичного учетного документа, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства оказания разных по своему содержанию услуг истцом и ответчиком судом не было учтено, является несостоятельным, поскольку согласно актов балансового разграничения, колодцы К-1, К-2 находятся на балансе ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК, в связи, с чем заключен прямой договор N 901 от 01.01.2006 г.. с ООО "Краснодар Водоканал" на прием сточных вод так как в данной ситуации ответчик является абонентом. Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 г. "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводноканализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск воды и прием сточных вод. Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентами по договорам, заключенным между ними. "Субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающие сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Также ответчику был утвержден тариф на транспортировку сточных вод до сетей истца через канализационно-насосную станцию (КНС) в выпуск К1, а сточные воды, которые попадают в сеть истца через выпуск К2 являются самотечными, и тариф для самотечной "транспортировки" не установлен.

Таким образом, ответчику установлен тариф для его хозяйственной деятельности и на взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору N 901 не влияет, т.к. ООО "Краснодар Водоканал" принимает сточные воды от абонента - ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемия по тарифам, установленным для истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что тарифное законодательство не позволяет ответчику взимать плату со своих субабонентов за прием сточных вод, ответчик привлечен к административной ответственности за неправильное применение тарифа на водоотведение противоречит действительности, поскольку в спорный период организация осуществляла взимание платы со своих субабонентов за оказанные услуги канализования. Судом установлено, что ответчик был привлечен к административной ответственности за получение платежей за оказание услуг по водоотведению по системе коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемой другой организацией коммунального комплекс по тарифу на услуги водоотведения, установленному для организации лицам, не являющимся потребителями услуг ответчика по водоотведению, следовательно, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в спорном периоде ответчик принимал в свои сети сточные воды своих абонентов и взимал плату за оказанные услуги канализования. При таких условиях правильность применения ответчиком того или иного тарифа не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 г. по делу N А32-11926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина