Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-10295/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-61900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Казаев В.А. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 9/11;

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10295/2011) Ольгинской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу А56-61900/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к 1. Ольгинской квартирно-эксплуатационной часть района, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 539 635 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец, ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 19, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части (далее - ответчик 1, ОГРН 1037832014670, место нахождения 197229, г.Санкт-Петербург, п.Ольгино, Коннолахтинский пр., 10) о взыскании 483 352 руб. 52 коп. задолженности по договору N 2-129 от 29.01.2007 г.. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 г.. и 30 625 руб. 66 коп. пени по пункту 6.3. договора за период 01.06.2010 г.. по 02.09.2010 г.., а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 625 руб. 66 коп. пени.

Решением от 18.04.2011 г.. с Ольгинской квартирно-эксплуатационной части в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" взыскано 30 625 руб. 66 пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в случае недостаточности денежных средств у Ольгинской квартирно-эксплуатационной части взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ; истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 11 279 руб. 56 коп.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик 1 не производил оплату по договору за пользование электроэнергией в связи с ненадлежащим финансированием; неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, представители которых не присутствовал в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела начинается сначала. Поскольку в судебном заседании 07.09.2011 г.. отсутствовали представители ответчиков, которые не были извещены о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела было отложено на 01.11.2011 г.. на 10 час. 20 мин.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, с доводами, приведенными в апелляционной жалобе не согласен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 г.. ООО "ЭНЕРГИЯ Холдинг" (Гарантирующий поставщик) и ответчик-1 (Потребитель) заключили договор электроснабжения N 2-129, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую энергию и мощность, а так же соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (далее - договор).

За период с 01.07.2010 г.. 30.09.2010 г.. стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 483 352 руб. 59 коп., что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной электрической энергии не поступало.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 01.06.2010 г.. по 02.09.2010 г.. составляют 30 625 руб. 66 коп.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 625 руб. 66 коп. пени по п.6.3 договора за период с 01.06.2010 г.. по 02.09.2010 г.., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Факт оказания по поставке электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом и не оспорен ответчиками по размеру.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства, подлежат применению положения пункта 6.3 договора и ответчика следует привлечь к гражданской ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 30 625 руб.66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Координация и регулирование деятельности ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а так же осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам, подведомственных предприятий и учреждений предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности своевременно производить оплату по договору за пользование электроэнергией, в связи ненадлежащим финансированием, в связи, с чем подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика оплаты 0, 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с условиями договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с Ольгинской квартирно-эксплуатационная часть в пользу истца указанный размер пени.

Довод ответчика относительно того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-61900/2010 отменить.

Взыскать с Ольгинской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1037832014670, место нахождения 197229, г.Санкт-Петербург, п.Ольгино, Коннолахтинский пр., 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец, ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 19, лит.А) 30 625 руб. 66 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Ольгинской квартирно-эксплуатационной части взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец, ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 19, лит.А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 279 руб. 56 коп.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова