Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10328/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10328/2011-ГК Дело N А50-18665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ОАО "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086): Жучковой

Ю.В. - доверенность N 001 от 06 января 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО "Совирин" (ОГРН 1035902113697, ИНН 5948025164):

Спирина В.П. - директор, решение от 14 ноября 2008 года,

паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Совирин",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-18665/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ОАО "КЭЛМИ"

к ООО "Совирин"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "КЭЛМИ" (далее ОАО "КЭЛМИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совирин" (далее ООО "Совирин", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 152 699,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2011 года по 29 августа 2011 года в сумме 472,83 руб.

Определением от 13 сентября 2011 года исковое заявление ОАО "КЭЛМИ" принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "КЭЛМИ" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 13 сентября 2011 года, вынесенным судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-18665/2011, заявление ОАО "КЭЛМИ" об обеспечении иска удовлетворено. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Совирин" и находящееся у него или у других лиц наложен арест в пределах основного долга - 152 669,06 руб.

Ответчик, ООО "Совирин", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательств в обоснование данного заявления об обеспечении иска. Суд первой инстанции, как считает ООО "Совирин", не проверил заявленные обеспечительные меры на предмет их соразмерности и обоснованности. Принятые меры, по утверждению ответчика, парализуют его нормальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку его оборот по реализации товара за период с 12 по 21 сентября 2011 года составляет 1 748 657,83 руб., а оборот денежных средств по банку за тот же период составляет 1 028 171,71 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Совирин" просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года об обеспечении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года).

Представитель истца, ОАО "КЭЛМИ", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 08/1577 от 27 октября 2011 года, протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 названной статьи).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

ОАО "КЭЛМИ" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление мотивировано значительностью для заявителя суммы задолженности, необходимостью предотвращения ущерба и возможностью затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку в настоящем деле истцом, ОАО "КЭЛМИ", заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Совирин" задолженности за поставку товара в сумме 152 699,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472,83 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. в пределах основного долга разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об обеспечении иска. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "КЭЛМИ" не обосновало необходимость применения обеспечительных мер и не представило доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а суд первой инстанции не проверил заявленные обеспечительные меры на предмет их соразмерности и обоснованности, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО "Совирин" на то, что принятые обеспечительные меры парализуют его нормальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку его оборот по реализации товара за период с 12 по 21 сентября 2011 года составляет 1 748 657,83 руб., а оборот денежных средств по банку за тот же период составляет 1 028 171,71 руб., несостоятельна, поскольку арест наложен не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства в конкретном размере.

Доказательства того, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО "Совирин" не может осуществлять операции по счету, равно как и вести хозяйственную деятельность, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, ОАО "КЭЛМИ", представлена копия решения суда по настоящему делу от 24 октября 2011 года, которым исковые требования ОАО "КЭЛМИ" удовлетворены. С ООО "Совирин" пользу ОАО "КЭЛМИ" взыскан долг в сумме 152 699,06 руб. и процентов в сумме 472,83 руб. (протокол судебного заседания от 01 ноября 2011 года).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Совирин", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-18665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов