Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10462/11

г. Самара

01 ноября 2011 г.

Дело N А55-11832/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Шопова А.И., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 - 25 октября 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу

N А55-11832/2011 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Сорокина Романа Александровича, г. Самара,

о взыскании 57 322 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Сорокина Романа Александровича, г. Самара, о взыскании 57 322 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что страховое возмещение в размере 73 384 руб. 68 коп. по страховому событию выплачено ЗАО "Объединенная страховая компания" по претензии N 1/752 от 31.03.2009 г.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 20 октября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 25 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-11832/2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2009 г. по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 131, с участием застрахованной ЗАО "Объединенная страховая компания" автомашины марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер М 370 АМ 163 и автомашины марки Ниссан, государственный номер Е 809 РХ 163, находящейся под управлением Сорокина Р.А. (страховой полис ВВВ N 0467713768), гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомашина марки Сузуки Гранд Витара, государственный номер М 370 АМ 163 получила механические повреждения.

Между ЗАО СК "Самара-АСКО" и Кугураковым А.С. заключен договор страхования транспортного средства А-21 N 5628.

На основании заявления владельца транспортного средства Кугуракова А.С. N 273 от 19.01.09 года, акта осмотра транспортного средства от 22.01.2009 года ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" (ЗАО "Объединенная страховая компания" в связи со сменой наименования) признало данный случай страховым и выплатило по платежному поручению от 16.02.2009 года страховое возмещение в размере 73384 руб.68 коп. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке транспортного средства от 22.01.2009 года.

Согласно выставленной претензии N 1/752 от 31.03.2009 года, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РГС-Поволжье" произвело возмещение убытков на сумму 73384,68 руб. ЗАО СК "Самара-АСКО" (ЗАО "Объединенная страховая компания" в связи со сменой наименования), что подтверждено платежным поручением N 157 от 14.05.2009 года.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом из представленных ответчиком в обоснование апелляционной жалобы документов.

Стороной истца указанные обстоятельства подтверждены.

Вместе с тем, суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о возмещении ущерба в полном объеме противоречат материалам дела.

Из представленных истцом документов следует, что 17.02.2009 года проведен дополнительный осмотр автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер М 370 АМ 163 (акт осмотра N 1069).

Согласно отчета независимого оценщика (ЗАО ОКФ "ЭКСПЕРТ- СЕРВИС") о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и предыдущей выплаты по заявлению N 237 определен ущерб в размере 57 322 руб. 52 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец согласно акта по наступлению страхового случая (л.д.28) на основании заявления страхователя и письма выгодоприобретателя платежным поручением от 17.03.2009 г. N 900 указанная стоимость восстановительного ремонта перечислена ремонтной организации в размере 57 322 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба, причиненного имуществу страхователя истца.

Вместе с тем, полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически обязал ответчика, как страховщика ОСАГО, возместить ущерб в сумме, превышающей 120000 руб., установленных п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что недопустимо.

Таким образом, взысканию подлежит разница между максимально возможной суммой страхового возмещения (120000 руб.) и фактически возмещенной (73384,68 руб.), составляющая 46 615,32 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что в силу п. 1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На момент рассмотрения дела стороны располагали платежными поручениями о частичном погашении задолженности, однако указанные документы в суд первой инстанции не представили, что в дальнейшем повлекло изменение судебного акта.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как невыполнение сторонами своих процессуальных обязанностей и относит судебные расходы по иску на истца и по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2011 года по делу N А55-11832/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, 46 615 руб. 32 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева