Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26504/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26504/2011-ГК Дело N А40-31401/11-23-272

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

по делу N А40-31401/11-23-272, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГВ" (ОГРН 1057748911285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтемСтрой" (ОГРН 1057747591660)

о взыскании 1 119 057 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГВ" (далее - ООО "МГВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтемСтрой" (далее - ООО "СтемСтрой") суммы 1 119 057 руб. 41 коп., составляющей 1 089 733 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 09.06.2010 г. N 154/10, 29 324 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 г. по 16.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-31401/11-23-272 исковые требования ООО "МГВ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтемСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, при этом акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в ознакомлении с материалами дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2010 года между ООО "МГВ" (Подрядчик) и ООО "СтемСтрой" (Заказчик) заключен договор N 154/10, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование башенный кран LIEBHERR 140 ЕС-Н6.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена обязанность истца (Подрядчик) выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию, обеспечении работы крановщиков указанного башенного крана на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 15, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) и утвержденным и согласованным сторонами Проектом производства работ.

В соответствии с условиями договора срок его действия составляет с даты подписания договора сторонами и до момента выполнения всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, демонтаж крана подрядчик выполняет после полной оплаты заказчиком сумм за демонтаж крана, за эксплуатацию (аренду) крана и работы, включая суммы вынужденного простоя крана, согласно разделу 5 договора, и при условии подготовки заказчиком строительной площадки для демонтажа крана и уведомления подрядчика о готовности (п.2.4).

Пунктом 5.2 договора установлено, что ежемесячная оплата эксплуатации крана осуществляется до 10 числа месяца следующего за отчетным при наличии Акта выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе башенного крана (ЭСМ-1), а в соответствии с п. 5.1 договора, заказчик не позднее, чем за один месяц до окончания эксплуатации Крана производит платеж подрядчику за демонтаж крана и перебазировку крана с объекта согласно расценкам.

Как видно из материалов дела, истец вышеуказанные обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют рапорта о работе башенного крана и акт приема-передачи после демонтажа башенного крана от 10.12.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по спорному договору работы произведены на общую сумму 1 779 733 руб. Ответчик обязательства по оплате работ произвел частично, на сумму 900 000 руб. Кроме того, ответчик не оплатил счет N 170 от 12.10.2010 г., выставленный истцом за перебазировку и демонтаж башенного крана на сумму 210 000 руб., в связи с чем общий размер задолженности ответчика составил 1 089 733 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов составляет 29 324 руб. 41 коп. за период с 12.10.2010 г. по 16.02.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, а акты выполненных работ им не подписаны.

Данные доводы апелляционной коллегией исследованы и подлежат отклонению, поскольку исполнение истцом договорных обязательств подтверждается рапортами о работе башенного крана и актом приема-передачи после демонтажа башенного крана от 10.12.2010 г., подписанными ответчиком. Произведенные истцом работы ответчиком частично оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ судом в ознакомлении с материалами дела не является основанием для отмены судебного акта. Более того, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтемСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-31401/11-23-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтемСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова