Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-9468/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А55-27641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В. (до перерыва), Кузьминой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛО и Б"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-27641/2010, судья Каленникова О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛО и Б" (ОГРН), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 772 руб. 34 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", г.Самара

с участием:

от истца - Юдакова Т.Н., представитель по доверенности от 10.08.2011 г.,

от ответчика - Кармашова О.А., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛО и Б" о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 772 руб. 34 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что с 01.01.2009 г. истец по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом городского округа Самара оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N 318 по проспекту Карла Маркса в г.Самаре, в котором общество является собственником нежилого помещения площадью 328,5 кв.м.

В связи с неоплатой ежемесячных платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2009 года по октябрь 2010 года у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 36, 37, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года иск удовлетворен, с ООО "НЛО и Б" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскан долг 123 772 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "НЛО и Б" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что между сторонами 29.12.2007 г. был заключен договор N 2/8-08 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений, который действовал с 01.01.2008 г., однако в последующем, по заявлению ответчика от 24.02.2010 г. был расторгнут. Задолженности по указанному договору у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждено актом сверки от 28.07.2011 г. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что в силу статей 153, 155, 158 ЖК РФ управляющая компания была обязана представлять собственнику нежилого помещения платежные документы для оплаты участия в расходах по содержанию общего имущества, однако доказательств представления таких документов истцом не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "НЛО и Б" указало, что решением суда фактически повторно были взысканы ранее уплаченные суммы по договору N 2/8-08 от 29.12.2007 г. за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. включительно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку оплата ответчиком услуг по договору N 2/8-08 от 29.12.2007 г. не является платой на содержание и ремонт общего имущества и отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку требования о взыскании долга по договору N 2/8-08 от 29.12.2007 г. рассматривались судом в рамках дела N А55-1730/2010.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.09.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.10.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя пятого судебного состава от 20.10.2011 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. заменена на судью Пышкину Н.Ю.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Кормашова О.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, назвать основания для прекращения производства по жалобе затруднилась.

Представитель истца Юдакова Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзывах на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 20.10.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны на своей позиции настаивают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2009 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара (заказчик) и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по обслуживанию жилых домов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, в т.ч. дома N 318 по проспекту Карла Маркса в г.Самаре.

ООО "НЛО и Б" в силу договора купли-продажи N 17 от 31.01.2000 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 328,5 кв.м., литеры ХХ, 1 этаж, комнаты N N 10-24, 35-37, 68-72, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, 8 микрорайон, проспект Карла Маркса, д. 318.

На основании договора, заключенного с Департаментом истцом в адрес ответчика направлен для заключения и подписания договор на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома N 318 по ул.К.Маркса в г.Самара, однако ответчик от заключения и подписания договора уклонился.

Истцом ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2009 г. - октябрь 2010 г., исходя из размера оплаты, установленного:

- распоряжением Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 г. N 1395, согласно которому плата за содержание общего имущества на 2009 год составляет 16 руб. 29 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц;

- распоряжением Департамента Управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 г. N 1157, согласно которому плата за содержание общего имущества на 2010 год составляет 18 руб. 13 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг составляет:

- за январь - декабрь 2009 г. - 64 215 руб. 24 коп.;

- за январь - октябрь 2010 г. - 59 557 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Указывая на отсутствие перед истцом какой-либо задолженности, ответчик ссылается на исполнение им обязанностей по оплате услуг истца в соответствии с условиями договора от 29.12.2007 г. N 2/8-08 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, данное обстоятельство не может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее об оплате ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, исходя из условий договора от 29.12.2007 г. N 2/8-08 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений его предметом являлись обязательства исполнителя (истца по делу) по аварийно-техническому обслуживанию помещений ответчика, а не расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка ответчика в жалобе о том, что в стоимость услуг по этому договору уже включена оплата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме - голословна и ничем не подтверждена, указанный довод является несостоятельным еще и потому, что в данном договоре цена определена путем соглашения сторон, в то время как услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются по регулируемым тарифам.

В силу этого, представленные ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 29.12.2007 г. N 2/8-08 на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений не могут быть признаны относимыми доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку истцом предъявлено требование, вытекающее из иных обязательств ответчика, не вытекающих из договора N 2/8-08.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не выставлялись в его адрес соответствующие платежные документы для оплаты услуг - какого-либо значения для дела не имеют, поскольку сам факт оказания услуг ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-27641/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЛО и Б" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко