Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7815/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

N 17АП-7815/2010-ГК Дело N А60-3982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" - Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 26.12.2009 г.. N 10;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - Коршунова Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..

от третьего лица, Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК" - Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 16.03.2010 г.. N 1;

от третьего лица, Долматова Андрея Владимировича - представители не явились;

от третьего лица, Вагина Константина Николаевича - представители не явились;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Европейское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года

по делу N А60-3982/2010,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское"

третьи лица: Закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 834 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию, в период с 27.10.2007 г.. по 31.12.2008 г.. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г.. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г.. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 946 222 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 339 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 271 руб. 24 коп. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Долматова Андрея Владимировича, Вагина Константина Николаевича, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды имущества N 1 от 01.09.2007 г.. и N 2 от 01.10.2008 г.., заключенных с ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", в период с 01.09.2007 г.. по 01.01.2009 г.. владел и пользовался зданием котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова 23 (ул. Чкалова д.250б - справка о присвоении адреса N 371 от 04.05.2007 г.), в период с 01.10.2008 г. по 01.01.2009 г. владел и пользовался зданием котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова 18 (ул. Чкалова д.252-б - справка о присвоении адреса N 1263 от 19.12.2007 г.).

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова N 250, 252.

29.10.2007 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 256/10-07, согласно п.1.1. которого предметом договора является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде в отопительный сезон 2007-2008 г.. в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению N 1.

Как следует из приложения N 3 к данному договору, он заключен для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова д.250.

В отношении передачи тепловой энергии в дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова д.252 договор между истцом и ответчиком заключен не был, но отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами спора сложились договорные и фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда, переданного ответчику в управление.

В период с 27.10.2007 г. по 31.12.2008 г. ответчик через присоединенную сеть поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 109 834 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 1 946 222 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отношения сторон, связанные с получением абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации, регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик утверждает, что полностью оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию согласно счетам-фактурам и актам оказания услуг. Ответчик также утверждает, что при расчете потребленной энергии следует исходить из фактически принятого количества энергии согласно п. 16 и 17 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307. Указанные доводы ответчика во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, апелляционный суд считает, что положения Договора противоречат положениям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г..

В связи с изложенным, акты оказанных услуг во внимание приниматься не могут.

Истцом правомерно произведен расчет иска в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и судом первой инстанции расчет принят во внимание.

Не принимается довод жалобы о том, что система теплоснабжения в указанных домах является автономной.

Согласно техническим паспортам на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова д.250, 252, система отопления в указанных домах централизованная, следовательно, суд обоснованно применил норматив, установленный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 г.. N 1276, ссылка ответчика на СНиП II - 35 - 76 несостоятельна. Вывод суда о том, что котельные не являются автономными, является верным, поскольку данные котельные не являются имуществом собственников многоквартирного дома и у них имеются внешние тепловые сети. Данный факт подтверждает и сам ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, в спорный период котельные являлись собственностью застройщика, а именно, ООО ТСК "ФАСАД". Данный факт подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, нахождением а его балансе. Котельные были переданы истцу по договорам аренды, свидетельства о праве собственности были получены уже не в спорный период. Кроме того, истец предъявлял в суд первой инстанции на обозрение свидетельства о праве собственности на обе котельные. Копия свидетельства на котельную, расположенную по адресу ул. Чкалова, 250б предъявлена в суде апелляционной инстанции.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчику поставлялась энергия ненадлежащего качества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком акты не подтверждают некачественность поставленной тепловой энергии, поскольку сами акты составлены с нарушениями. В соответствии с разделом II Горячее водоснабжение Приложение N 1 к Правилам N 307, температура горячей воды в точке разбора должна составлять: не менее 60 град. С - для открытых систем теплоснабжения; не менее 50 град. С - закрытых систем централизованного теплоснабжения. В связи с тем, что система у спорных домов закрытая, то температура должна составлять не менее 50 град. С. Истец подавал горячую воду с температурой 60 - 76 градусов С. Данный факт подтверждается температурой на выходе из котельных. Кроме того, ответчик в актах не указал, каким прибором производилось измерение температуры.

Ссылка ответчика на ГОСТ 51593 - 200, несостоятельна, поскольку указанный ГОСТ устанавливает требования к качеству питьевой воды (ХВС), для ГВС качество оценивается уровнем температуры.

Оборотно - сальдовые ведомости также во внимание не принимаются, поскольку данная информация обезличена, ссылка ответчика на то, что лицевые счета невозможно представить, не принимается.

Из материалов дела следует, что у спорных домов отсутствуют приборы учета. При отсутствии приборов учета расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами N 307 и нормативами потребления тепловой энергии, устанавливаемыми органом местного самоуправления. Специальных знаний для произведения расчета не требуется. Таким образом, не принимается довод жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в экспертизе по определению количества отпущенной энергии. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства также отказано по изложенным основаниям, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-3982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" из федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 02.07.2010 г.. N 1824 за проведение экспертизы по делу N А60-3982/2010 - С4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина