|
26 августа 2010 г.
|
N 17АП-7815/2010-ГК
Дело N А60-3982/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка" - Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 26.12.2009 г.. N 10;
от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" - Коршунова Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..
от третьего лица, Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК" - Кузнецов Ю.В., паспорт, доверенность от 16.03.2010 г.. N 1;
от третьего лица, Долматова Андрея Владимировича - представители не явились;
от третьего лица, Вагина Константина Николаевича - представители не явились;
от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились;
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" - представители не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Европейское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2010 года
по делу N А60-3982/2010,
принятое судьей Рябовой С.Э.,
по иску Закрытого акционерного общества "УралВоенНаладка"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское"
третьи лица: Закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Закрытое акционерное общество "УралВоенНаладка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 834 руб. 02 коп. за поставленную тепловую энергию, в период с 27.10.2007 г.. по 31.12.2008 г.. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г.. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г.. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долматов Андрей Владимирович, Вагин Константин Николаевич, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 946 222 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 339 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 271 руб. 24 коп. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "ПОТОК", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Долматова Андрея Владимировича, Вагина Константина Николаевича, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды имущества N 1 от 01.09.2007 г.. и N 2 от 01.10.2008 г.., заключенных с ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", в период с 01.09.2007 г.. по 01.01.2009 г.. владел и пользовался зданием котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова 23 (ул. Чкалова д.250б - справка о присвоении адреса N 371 от 04.05.2007 г.), в период с 01.10.2008 г. по 01.01.2009 г. владел и пользовался зданием котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Чкалова 18 (ул. Чкалова д.252-б - справка о присвоении адреса N 1263 от 19.12.2007 г.).
Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова N 250, 252.
29.10.2007 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор N 256/10-07, согласно п.1.1. которого предметом договора является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде в отопительный сезон 2007-2008 г.. в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно приложению N 1.
Как следует из приложения N 3 к данному договору, он заключен для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова д.250.
В отношении передачи тепловой энергии в дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова д.252 договор между истцом и ответчиком заключен не был, но отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, между сторонами спора сложились договорные и фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда, переданного ответчику в управление.
В период с 27.10.2007 г. по 31.12.2008 г. ответчик через присоединенную сеть поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 109 834 руб. 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 1 946 222 руб. 69 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отношения сторон, связанные с получением абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации, регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик утверждает, что полностью оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию согласно счетам-фактурам и актам оказания услуг. Ответчик также утверждает, что при расчете потребленной энергии следует исходить из фактически принятого количества энергии согласно п. 16 и 17 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307. Указанные доводы ответчика во внимание не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, апелляционный суд считает, что положения Договора противоречат положениям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г..
В связи с изложенным, акты оказанных услуг во внимание приниматься н
