Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7127/11

г. Саратов

31 октября 2011 г.

Дело N А57-10250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по делу N А57-10250/2010, судья Лескина Т.А.

по исковому заявлению Мергенева Успана Халимовича. учредителя общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Жерздеву Андрею Ивановичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Восток",

обществу с ограниченной ответственностью "Восток",

о признании недействительным договора займа N 1-3 от 15.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мергенева Успана Халимовича -Желтиковой И.Н., по доверенности от 12.07.2011,

от Жерздева Андрея Ивановича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток"- Степановой М.В., по доверенности N 1 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Мергенев Успан Халимович, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, Мергенев У.Х.) обратился с исковым заявлением к Жерздеву Андрею Ивановичу, учредителю ООО "Восток" (далее - Жерздев А.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) о признании недействительным договора займа N 1-3 от 15.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, договор займа N 1-3 от 15.05.2009, заключенный между ООО "Восток" и участником ООО "Восток" Жерздевым А.И. признан недействительным.

ООО "Восток" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор займа был связан с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества, а потому данная сделка не требовала одобрения общего собрания участников общества. Также истцом, по мнению ответчика, не было представлено доказательств того, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность Жерздева А.И., а также доказательств причинения убытков обществу или участнику. Кроме того, податель жалобы указывает то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО "Восток" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Жерздев А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между участником ООО "Восток" Жерздевым А.И. (займодавец) и ООО "Восток" (заемщик) заключен договора займа на сумму 1 200 000 руб. под 36 процентов годовых на срок до 01.08.2009.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает представление) займодавцу залог техники по перечню согласно приложению N 1 к договору. Стороны определили, что начальная продажная цена переданной в залог техники составляет 600 000 руб. за всю технику. Со стороны ООО "Восток" договор займа подписан главным бухгалтером Семеновой Н.Н. по доверенности N 32 от 10.05.2009.

Жерздев А.И. на момент совершения сделки и на момент рассмотрения спора, являлся участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала общества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела правоустанавливающие документы общества и не оспаривается сторонами.

Истец считая, что договор займа от 15.05.2009 нарушает его права, заключен в ущерб интересам общества, так как является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой и на его заключение согласия общего собрания участников получено не было, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Пункт 4.15. Устава общества предусматривает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания его участников.

Как видно из материалов дела, заключая договор займа, Жерздев А.И. одновременно являлся участником ООО "Восток" и его директором. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Общее собрание участников общества не принимало решения о совершении сделки.

Таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Закон N 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец, обращаясь с подобным иском, должен доказать не только то, что заключение договора повлекло неблагоприятные последствия для общества, но и то, что были нарушены права истца, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца указанная сделка, как его права могут быть восстановлены при избранном способе защиты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, оспаривая данную сделку, указал на то, что размер процентов явно завышен и составляет 36%, что причиняет убытки обществу и истцу.

Судами обеих инстанций установлено, что ставка рефинансирования банка России в указанный период составляла 12 процентов годовых. Таким образом, размер процентов по оспариваемому договору займа в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При этом ответчик не обосновал применение ставки в размере 36 % годовых.

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как участника общества, в том числе, права на управление делами общества (ст. 9 Закона), что является основанием для судебной защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 2 АПК РФ, а также для признания договора займа недействительным на основании п. 5 ст. 46 Закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N90/14 крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из оспариваемого договора займа, "Займодавец" обязуется представить "Заемщику" займ в сумме 1 200 000 руб. под 36% годовых.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 01.04.2009 баланс составляет 4563000 руб. Сумма займа по договору составляет 1 200 000 руб., что составляет 26,3 % активов общества. Учитывая, что цена договора должна определяться исходя из размера полученных заемщиков денежных средств и процентов за их использование, то она составляет 1 290 000 руб., что составляет 28,3% от балансовой стоимости имущества общества. Следовательно, оспариваемая сделка является крупной.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка была связана с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества, является необоснованным.

Действующее законодательство не устанавливает четких границ и определений того, что относится к текущей хозяйственной деятельности, а что к крупным сделкам, носящим инвестиционный и стратегический характер, которые могут повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

С учетом данного разъяснения при определении обычной хозяйственной деятельности для конкретного общества необходимо принимать во внимание только деятельность, которую общество фактически осуществляет на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку залог транспортных средств (основных средств) в обеспечение обязательств нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности.

К основным видам деятельности общества относится смешанное сельское хозяйство. Техника, переданная в залог, необходима для осуществления его основной деятельности, без которой ее осуществление в принципе невозможно.

Данная сделка может повлечь в дальнейшем за собой причинение убытков и возникновение неблагоприятных последствий, как для общества, так и для участника общества Мергенева У.Х.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"" течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По смыслу приведенных норм права, применение срока исковой давности имеет целью стабилизацию гражданского оборота и соблюдение баланса интересов сторон, ввиду чего учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о совершении обществом оспариваемой сделки, то есть истец должен разумно, добросовестно и осмотрительно реализовать свои права и обязанности, при осуществлении которых им могут быть получены сведения о сделке.

Суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности, установив отсутствие доказательств осведомленности всех участников общества о совершении сделки. Органом, уполномоченным принимать решение о совершении оспариваемой сделки, является общее собрание участников Общества. Стороны не представили документов, свидетельствующих о принятии общим собранием участников Общества решения об одобрении сделки на момент рассмотрения иска (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судами обеих инстанций установлено, что об оспариваемом договоре истец узнал 19.04.2010 в рамках арбитражного дела N А57-2145/2010. Вместе с тем Жерздев А.И., являясь одновременно и участником общества, и директором общества, перестал допускать истца к управлению обществом, не проводил собраний, по запросам о предоставлении информации о финансовой и хозяйственной деятельности общества не представлял указанную информацию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением истец обратился 06.08.2010, то есть в пределах срока исковой давности, определенного ч. 2 статьи 181 ГК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с пороком формы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявил о фальсификации подписи главного бухгалтера Семеновой Н.Н. в договоре займа N 1-3 от 15.05.2009. Судом первой инстанции были назначены две почерковедческие экспертизы (первоначальная и дополнительная) подписей, отраженных в подлинных экземплярах договора займа N 1-3 от 15.05.2009 и приложения N 1 к договору займа.

Согласно экспертному заключению от N 1049 от 21.04.2011, при исследовании представленного для проведения экспертизы договора займа N 1-3 от 15.05.2009 и приложения к договору займа N 1 -3 от 15.05.2009, экспериментальных и свободных образцов подписей Семеновой Н.Н. экспертом сделан вывод, что подпись от имени Семеновой Н.Н., расположенной в графе "заемщик" в договоре займа N 1-3 от 15.05.2009 и в графе "залогодатель" в приложении N 1 к договору займа N 1 -3 от 15.05.2009 выполнены не Семеновой Н.Н., а другим лицом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Семенова Н.Н. также подтвердила, что не подписывала оспариваемый договор.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что подпись Семеновой Н.Н. в договоре займа N 1 -3 от 15.05.2009 и в приложении к договору займа N 1 -3 от 15.05.2009 поддельная, в связи с чем договор подписан неустановленным лицом, то есть сделка совершена с пороком формы.

Согласно п. 1 статьи 166 Граждан кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения и дублируют возражения ответчика, представленные им в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Восток" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по делу N А57-10250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин