Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14497/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-20665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. по доверенности от 01.12.2010 N 255-2/2010,

от ответчика: Кудинов С.В. по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Лужский водоканал" (ОГРН1064710007273, место нахождения: Ленинградская область, г.Луга, ул.Яна Фабрициуса, д.28) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-20665/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Лужский водоканал"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН1023301459356, местонахождение: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский водоканал" (ОГРН 1064710007273, место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, ул.Яна Фабрициуса, д.28) (далее - ответчик, ОАО "Лужский водоканал") задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 85609 за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 8768430,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 117114, 27 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о возмещении судебных издержек в размере 21240 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, ОАО "Лужский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, без проведения расчета потерь электрической энергии от места установки электрического счетчика до границы балансовой принадлежности электрических сетей между гарантирующим поставщиком и потребителем сумма задолженности ответчика перед истцом является завышенной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 85609, заключенного с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее - договор), истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены расчеты за энергию денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Часть объема электрической энергии, потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемым ценам, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов; остальной объем электроэнергии, потребленной за расчетный период, оплачивается ответчиком по свободной цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках.

Истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает ответчику расчетный документ, оплачиваемый ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.5, 4.6 договора).

Материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с договором за период с ноября 2010 по февраль 2011 года передал, а ответчик принял электрическую энергию стоимостью 8 768 430,94 рублей (счет-фактура от 30.11.2010 N 11110602, 31.12.2010 N 11110774, от 31.01.2011 N 11110449, от 28.02.2011 N 11110475).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что сумма задолженности, предъявленная истцом к оплате является завышенной ввиду не проведения расчета потерь электрической энергии от места установки счетчиков до границы балансовой принадлежности электрических сетей между сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 143 Правил N530, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.5 договора при установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границе балансовой принадлежности электрических сете до места установки расчетного прибора учета.

Величина потереть электрической энергии в сетях на участке от места установки электросчетчиков до границы раздела сети определяется гарантирующим поставщиком совместно с потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому и метрологии.

В приложении 3.1. к договору стороны определили порядок расчетов величины потерь электроэнергии в электрических сетях от места установки прибора учета до границы раздела.

Таким образом, сторонами установлен порядок корректировки объема электрической энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что требования истца являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени юридического лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

В случае, если при поступлении в суд искового заявления к нему не был приложен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия, суд должен был оставить заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление без движения судом не оставлялось, следовательно суд счел, что оно подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не вызывало у суда сомнений.

В случае если после принятия к производству искового заявления у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на ее подписание, то суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не запрашивал такие доказательства.

Поскольку полномочия лиц, участвующих в деле, проверяются судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из этого следует, что на обозрение суда представлялись либо оригиналы документов, подтверждающих полномочия допущенных к участию в деле представителей, либо надлежаще заверенные копии доверенностей, представление которых суд счел достаточным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указанных требований не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 01.08.2010, заключенный с ООО "НПК ВЭСК" (исполнителем), дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 10 к названному договору, счет от 26.04.2011 N 6, платежное поручение от 27.04.2011 N 1865 об уплате 106 200 рублей. Из указанных документов следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 21 240 рублей, включая налог на добавленную стоимость, за ведение одного дела и рассмотренное дело включено в состав оказанных исполнителем услуг.

В апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении взыскания судебных издержек, не могут характеризовать каким-либо образом целесообразность оказанных истцу услуг по подготовке письменных материалов для предъявления исковых требований и представлению интересов в судебном заседании и не влияют на объем и стоимость данных услуг.

Кроме того, доводы ответчика об использования, помимо штатных юристов истца, дополнительных юридических услуг несостоятелен, так как наличие в штате истца юристов в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-20665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова