Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-11515/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-15095/2011 15АП-11515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 г. принятое в составе судьи Егорова А.Е. по делу N А32-15095/2011 о взыскании задолженности

по иску: закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МК "Бабаевский", г. Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО СОК "Радость", кп. Джубга на основании договора поставки N ДТП-25/11 от 24.03.2011 г.. задолженности в размере 173 501 рубль 16 копеек, из них: 157 197 рублей 70 копеек основной долг, 16 103 рубля 46 копеек договорная неустойка за период с 01.04.2011 г.. по 02.06.2011 г..; а также о взыскании 200 рублей расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 19 августа 2011 года с ООО Санаторно-Оздоровительный Комплекс круглогодичного действия "Радость", кп. Джубга взыскано в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский", г. Лабинск 17 832 руб. 63 коп. договорной неустойки, а также 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до учетной ставки банковского процента.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "МК "Бабаевский" и ООО СОК "Радость" (далее - продавец, покупатель) был заключен договор поставки N ДТП-25/11 от 24.03.2011 г.. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясосырье (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах- фактурах, или в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали, что покупатель обязан оплачивать приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента получения им соответствующей партии товара. Возможен расчет наличными денежными средствами. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца (пункты 6.1., 6.2. договора).

Исходя из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 257 197 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной N 2681 от 25.03.2011 г.. и счет-фактурой N 2656 от 25.03.2011 г.. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель" и оттиск печати.

По утверждению истца, оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в размере 100 000 рублей, вследствие чего у ООО СОК "Радость" перед ЗАО "МК "Бабаевский" образовалась задолженность в размере 157 197 рублей 70 копеек.

22.04.2011 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

26.07.2011 г.. через канцелярию суда от ЗАО "МК "Бабаевский" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 157 197 рублей 70 копеек, в связи с удовлетворением указанного требования ответчиком. Также истец уточняет исковые требования в части взыскания договорной неустойки по состоянию на 14.06.2011 г.. (последнего дня оплаты суммы основного долга) и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 17 832 рубля 63 копейки.

Поскольку ЗАО "МК "Бабаевский" отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 157 197 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Вместе с тем, до итогового судебного заседания ответчик не погасил договорную неустойку в размере 17 832 рубля 63 копейки, начисленную за период с 01.04.2011 г.. по 13.06.2011 г.. включительно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Доказательством поставки товара по договору поставки являются товарная накладная N 2681 от 25.03.2011 г.. и счет-фактура N 2656 от 25.03.2011 г.. на сумму 257 197 рублей 70 копеек.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка рассчитана за два периода: за период с 01.04.2011 г.. по 01.06.2011 г.. сумма неустойки составила 15 946 рублей 26 копеек, за период с 02.06.11г. по 13.06.2011 г.. - 1 886 рублей 37 копеек.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Обжалуя решение арбитражного суда, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В данной части апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 года по делу N А32-15095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина