Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-3838/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А08-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "НПП КОНТАКТ" - Шешуков А.С., представитель по доверенности N 90 от 02.03.2011 г.., Конопак Н.М., представитель по доверенности N 91 от 02.03.2011 г..,

от ООО "ВАПС" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Страхового ОАО "ВСК" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Крюкова А.И. - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-1245/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" (ОГРН 1093123005084) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" (ОГРН 1023101637514), при участии третьих лиц: Страхового открытого акционерного общества "ВСК", Крюкова Андрея Ивановича, о взыскании 84 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАПС" (далее - истец, ООО "ВАПС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" (далее - ответчик, ООО "НПП КОНТАКТ") о взыскании 84 096 руб. убытков.

Определением от 11.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Андрей Иванович и Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-1245/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "НПП КОНТАКТ" в пользу ООО "ВАПС" взысканы убытки в сумме 84 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 363 руб. 84 коп., всего 107 459 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП КОНТАКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВАПС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Крюков Андрей Иванович и Страховое ОАО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ВАПС", Крючков Андрей Иванович, Страховое ОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2011 г.. объявлялся перерыв до 20.10.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г.. между ООО "ВАПС" (клиент) и ООО "НПП КОНТАКТ" (брокер) был заключен договор N 0034/04-09-061 на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых ООО "ВАПС" через таможенную границу РФ, в объеме функций таможенного брокера. Согласно договору брокер принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению клиента операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через таможенную границу Российской Федерации. Клиент обязался произвести оплату услуг брокера в размере, порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "НПП КОНТАКТ" взяло на себя следующие обязательства:

- производить декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых клиентом через таможенную границу РФ;

- предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля перемещаемых клиентом товаров и транспортных средств;

- предъявлять таможенным органам для осуществления таможенного оформления и таможенного контроля декларируемые товары и транспортные средства;

- совершать иные юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых по поручению клиента товаров и транспортных средств;

- оказывать клиенту необходимую консультационную помощь по вопросам, возникающим в связи с таможенным оформлением товаров последнего, в том числе по разъяснению требований таможенного законодательства РФ;

- использовать полученную от клиента при исполнении поручения информацию, содержащую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, а также информацию конфиденциального характера исключительно в таможенных целях, не допуская ее разглашения, использования или передачи третьим лицам.

27.05.2009 г.. между ФЛП Афанасьевой М.Ю. (Украина) и ООО "ВАПС" (Россия) заключен импортный контракт на поставку в Российскую Федерацию кондитерских изделий на сумму 50 000 000 руб., по которому каждая отгрузка и условия поставки согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.

17.06.2009 г.. ФЛП Афанасьева М.Ю. (Украина) и ООО "ВАПС" (Россия) подписали спецификацию N 1 к контракту от 27.05.2009 г.., в которой согласовали перечень кондитерских изделий, подлежащих отгрузке в адрес ООО "ВАПС", и условия поставки СРТ (согласно статье 5 Инкотермс 2000 по условиям поставки СРТ товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его перевозчику).

Согласно указанной спецификации ООО "ВАПС" приобрело у ФЛП Афанасьевой М.Ю. для ввоза в Российскую Федерацию, в том числе, конфеты шоколадные маркированные "Птичье молоко классик" и печенье сухое сладкое с начинкой маркированное "Василек" производства ООО "Слава" (Украина).

23.06.2009 г.. товар, указанный в спецификации N 1 к контракту от 27.05.2009 г.. сдан перевозчику.

25.06.2009 г.. ООО "НПП КОНТАКТ" от имени и по поручению ООО "ВАПС" подало на Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни для таможенного оформления кондитерских изделий ввозимых ООО "ВАПС" на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 27.05.2009 г.. и спецификации N 1 от 17.06.2009 г.. грузовую таможенную декларацию N 10101060/250609/0003339.

В данной таможенной декларации в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были заявлены, в том числе, конфеты шоколадные "Птичье молоко классик" в количестве 240 кг, печенье сухое сладкое с начинкой "Василек" в количестве 90 кг.

Таможенная декларация N 10101060/250609/0003339 была составлена и представлена в Белгородскую таможню специалистом ООО "НПП КОНТАКТ" Крюковым Андреем Ивановичем, что подтверждается соответствующей печатью и реквизитами в таможенной декларации.

В ходе проведения таможенных операций было установлено, что правообладателем словесного товарного знака "Птичье молоко" (свидетельство на товарный знак N 141209, приоритет 23.08.1993 г..) и словесного товарного знака "Василек" (свидетельство на товарный знак N 126780, приоритет от 30.09.1993 г.) является ОАО "Рот Фронт".

ОАО "Рот Фронт" ни с ООО "ВАПС", ни с ФЛП Афанасьевой М. Ю. (продавец, Украина), ни с ООО "Слава" (производитель, Украина) лицензионных договоров не заключало, иного разрешения на использование товарного знака не давало.

Белгородской таможней в отношении ООО "ВАПС" были возбуждены дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ "Незаконное использование товарного знака": N 10101000-1077/2009 (по товарному знаку "Птичье молоко") и N 10101000-1078/2009 (по товарному знаку "Василек").

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 г.. по делам N А08-7165/2009, N А08-7164/2009 ООО "ВАПС" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Незаконное использование товарного знака", в виде наложения штрафа размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения товара - конфеты шоколадные "Птичье молоко классик" в количестве 240 кг, арестованного согласно протоколу от 01.07.2009 г.., в виде наложения штрафа размере 30 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения товара - печенье сухое сладкое "Василек" в количестве 90 кг, арестованного согласно протоколу от 01.07.2009 г..

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г.. по делам N А08-7165/2009 и N А08-7164/2009 решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 г.. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВАПС" - без удовлетворения.

Штрафы по вышеуказанным решениям суда в общей сумме 60 000 руб. были оплачены ООО "ВАПС" по платежным поручениям от 16.07.2010 г.. N 100 и N 101.

Стоимость конфискованного товара ООО "ВАПС" составила 24 096 руб., из них 19 200 руб. - стоимость 240 кг конфет "Птичье молоко классик", 4 896 руб. - стоимость 90 кг печенья "Василек".

Факт конфискации указанного товара подтверждается постановлением районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода от 07.07.2010 г.. о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "НПП КОНТАКТ" обязательств по договору N 0034/04-09-161 от 01.06.2009 г.., ООО "ВАПС" понесло убытки в сумме 84 096 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2011 г.. N 23 с просьбой возместить убытки в добровольном порядке.

Поскольку ООО "НПП КОНТАКТ" не исполнило данное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "НПП КОНТАКТ" во ввозе ООО "ВАПС" на территорию Российской Федерации контрафактного товара и причинно-следственной связи между выплатой истцом штрафов за совершение административных правонарушений, конфискацией товара и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Договор от 01.06.2009 г.. N 0034/04-09-062, заключенный между ООО "ВАПС" и ООО "НПП КОНТАКТ", по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По договору от 01.06.2009 г.. N 0034/04-09-062 ООО "ВАПС" поручило ООО "НПП КОНТАКТ" таможенное оформление ввозимых ООО "ВАПС" с территории Украины на территорию Российской Федерации кондитерских изделий, в том числе, конфет шоколадных "Птичье молоко классик" в количестве 240 кг, печенья сладкого сухого с начинкой "Василек" в количестве 90 кг.

Специалистом ООО "НПП КОНТАКТ" Крюковым Андреем Ивановичем оформлена и подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10101060/250609/0003339.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при оформлении таможенной декларации таможенным брокером была допущена ошибка.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей декларанта является подача таможенной декларации и представление в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также по требованию таможенного органа предъявление декларируемых товаров.

Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации утверждена Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 г.. N 1057.

В разделе IV Инструкции определены правила заполнения грузовой таможенной декларации при декларировании иностранных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и (или) выпускаемых для свободного обращения.

Согласно пункту 34 Инструкции настоящие правила применяются при заполнении грузовой таможенной декларации на иностранные товары, помещаемые под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления.

Из пункта 35 Инструкции следует, что в пятом слева подразделе графы 33 "код товара" необходимо проставить букву "И" (интеллектуальная собственность), если декларируемые товары содержат признаки объектов интеллектуальной собственности, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно Реестру объектов интеллектуальной собственности ГТК России на момент ввоза ООО ВАПС" на таможенную территорию Российской Федерации кондитерских изделий маркированных товарными знаками "Птичье молоко классик" и "Василек", владельцем объектов интеллектуальной собственности "Василек" (регистрационный номер 00040/Т3-030226), "Птичье молоко" (регистрационный номер 00083/Т3-03226) является ОАО "Рот Фронт".

Специалист таможенного брокера не заполнил пятый слева подраздел графы 33 декларации, тем самым осуществил недостоверное декларирование товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении таможенным брокером принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.06.2009 г.. N 0034/04-09-062, является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2009 г.. по делам N А08-7165/2009, N А08-7164/2009 ООО "ВАПС" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Из указанных решений Арбитражного суда Белгородской области усматривается, что правообладателем зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков "Василек", "Птичье молоко" является ОАО "Рот Фронт", которое ни с ООО "ВАПС" (импортер), ни с ФЛП Афанасьевой М. Ю. (продавец, Украина), ни с ООО "Слава" (производитель, Украина) лицензионных договоров не заключало, каких либо иных разрешений на использование указанных товарных знаков не давало (дело N А08-7164/2009 л.д.48-54, дело N А08-7165/2009 л.д.49-55). На основании указанных решений ООО "ВАПС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в общей сумме 60 000 руб., конфискации товара на сумму 24 096 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 4 статьи 1252 ГК РФ импорт товаров, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводящий к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г.. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательств об обратном вывозе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 г.. N 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 10 Федерального закона от 08.12.2003 г.. N 164-ФЗ ООО "ВАПС", заключив с ФЛП Афанасьевой М. Ю. (продавец, Украина) контракт от 27.05.2009 г.., согласовав в спецификации N 1 от 17.06.2009 г.. перечень приобретаемых для ввоза в Российскую Федерацию кондитерских изделий и условия поставки, стал участником внешнеторговой деятельности,.

По смыслу статьей 2, 4, 10 указанного закона, статей 1252, 1484 ГК РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности ее участники обязаны соблюдать, в том числе, права российских производителей кондитерских изделий на интеллектуальную собственность.

Из материалов дела следует, что ООО "ВАПС", согласовав в спецификации N 1 от 17.06.2009 г.. к контракту от 27.05.2009 г.. перечень ввозимых на территорию Российской Федерации кондитерских изделий и условия поставки, знало, что ввозит на таможенную территорию Российской Федерации кондитерские изделия маркированные "Птичье молоко классик" и "Василек", в связи с чем было обязано выяснить возможность ввоза на территорию Российской Федерации кондитерских изделий маркированных указанными наименованиями на предмет соблюдения прав российских правообладателей объектов интеллектуальной собственности. ООО "ВАПС" обязано было выяснить наличие (отсутствие) у продавца или украинского производителя соответствующей лицензии российского правообладателя, или иного разрешения на использование данных товарных знаков, либо самостоятельно заключить лицензионный договор с правообладателем. При наличии сведений об отсутствии разрешений на использование товарных знаков, истец должен был отказаться от ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Заключение ООО "ВАПС" договора с таможенным брокером на таможенное оформление товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, не освобождает участника внешнеторговой деятельности от обязанности соблюдать при этом права российских производителей, в том числе в области прав на интеллектуальную собственность.

Поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и договором от 01.06.2009 г.. N 0034/04-09-061 в обязанность таможенного брокера входит правильное таможенное оформление ввозимого (вывозимого) участником внешнеэкономической деятельности товара, то таможенный брокер несет ответственность за нарушение правил таможенного оформления товара, а не за нарушение правил его ввоза.

По мнению суда апелляционной инстанции, заполнение (не заполнение) таможенным брокером пятого слева подраздела графы 33 "код товара" в соответствии с пунктом 27 статьи 11, статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденный Приказом ФТС от 04.09.2007 г.. N 1057, влияет только на достоверность декларирования ввозимого товара и объем представляемых вместе с декларацией документов.

Как следует из материалов административных N 10101000-1077/2009 и N 10101000-1078/2009 дела, при ввозе ООО "ВАПС" кондитерских изделий маркированных "Птичье молоко классик" и "Василек", ни у ООО "ВАПС" (импортер Россия), ни у ФЛП Афанасьевой М. Ю. (продавец, Украина), ни у ООО "Слава" производитель, Украина) не имелось каких-либо договоров или иных разрешений с правообладателем товарных знаков "Птичье молоко" и "Василек" на их использование.

Таким образом, заполнение или не заполнение таможенным брокером пятого слева подраздела графы 33 "код товара" не могло повлиять на законность ввоза данных кондитерских изделий. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ООО "НПП КОНТАКТ" и привлечением истца к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и конфискацией ввезенных им кондитерских изделий маркированных "Птичье молоко классик" и "Василек"

Истец был привлечен Арбитражным судом Белгородской области к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в рамках дел N А08-7165/2009, N А08-7164/2009 именно за ввоз на территорию Российской Федерации кондитерских изделий маркированных "Птичье молоко классик" и "Василек" без соответствующего разрешения правообладателя товарных знаков. В рамках указанных дел суд исследовал и дал оценку вине в совершении административного правонарушения как ООО "ВАПС", так и ООО "НПП КОНТАКТ", возложив вину за данные правонарушение на ООО "ВАПС". Решения суда первой инстанции по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение таможенным брокером принятых на себя обязательств по договору поручения от 01.06.2009 г.. N 0034/04-09-062 в виде незаполнения пятого слева подраздела графы 33 "код товара" могло бы являться основанием для взыскания с него убытков при привлечении ООО "ВАПС" к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле доказательств не прослеживается вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика по исполнению условий договора и убытками, возникшими у истца в результате привлечения его к административной ответственности и конфискации товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "ВАПС" о взыскании с ООО "НПП КОНТАКТ" убытков в сумме 84 096 руб. не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВАПС" заявило требование о взыскании с ООО "НПП КОНТАКТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО "ВАПС" отказано, в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "НПП КОНТАКТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 363 руб. 84 коп. относятся на истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-1245/2011 следует отменить.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "НПП КОНТАКТ" по платежному поручению от 30.06.2011 г.. N 1492, относится на ООО "ВАПС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-1245/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" убытков в сумме 84 096 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 363 руб. 84 коп., всего 107 459 руб. 84 коп., отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" (ОГРН 1093123005084) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" (ОГРН 1023101637514) убытков в сумме 84 096 руб. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАПС" (ОГРН 1093123005084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КОНТАКТ" (ОГРН 1023101637514) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев